Cześć , wiem że powinienem poniższy tekst zalinkować. Ponieważ wydaje mi się on bardzo ważny to zamieszczam go w całości .Link na końcu. Może MK go puści.
Cześć , wiem że powinienem poniższy tekst zalinkować. Ponieważ wydaje mi się on bardzo ważny to zamieszczam go w całości .Link na końcu. Może MK go puści.
Tekst ukazał zię w Rzeczpospolitej "W obronie prawdy" red 08-02-2011, ostatnia aktualizacja 08-02-2011 23
:54
"Strach przed Prawdą jest ogromny. Dlatego nie było końca karykaturom, „śmiesznym zdjęciom”, uszczypliwościom wobec prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego – piszą naukowcy z Uniwersytetu Warszawskiego .
Urodzony w Warszawie prof. Solomon Asch przeprowadził w roku 1951 w USA przełomowe i klasyczne już obecnie badania psychologiczne. Podczas tych badań (z konieczności opisujemy je tylko skrótowo) zgromadzeni studenci otrzymali rysunek:
Po czym kolejno byli proszeni przez Ascha o stwierdzenie, która z trzech linii (A, B, C) jest tej samej długości co linia lewa (X). Studentami, na których naprawdę przeprowadzono test, byli tylko (nieświadomi tego faktu) ci, którzy wypowiadali się jako ostatni. Ich poprzednicy byli umówieni z Aschem i celowo odpowiadali błędnie, podając wbrew rozsądkowi, że odcinek X jest tej samej długości co odcinek A lub odcinek C.
Rezultat badań Ascha był porażający. Badani studenci (odpowiadający jako ostatni) nagminnie odpowiadali błędnie, czyli bardzo często tak jak ich namówieni z Aschem poprzednicy. W ten sposób chęć „bycia akceptowanym w grupie” zwycięża nawet elementarny zdrowy rozsądek. Można by powiedzieć, że badani często stwierdzali (pod wpływem „opinii otoczenia”) dobrowolnie, z przekonaniem i publicznie, że 2×2=7. Oto potęga sugestii, oto pole do manipulacji w ramach tzw. inżynierii społecznej, głównej pomocnicy totalitaryzmów.
Droga do nihilizmu.
A jednak Uniwersytet jest społecznością wyjątkową. Przysięga doktorska, którą składaliśmy, wspólna dla całego Uniwersytetu, w zasadzie mówi tylko o Prawdzie: „nie dla czczej chwały, ale by jaśniej błyszczało światło Prawdy, od którego dobro rodzaju ludzkiego zależy”. Każdy więc z doktorów Uniwersytetu wyrażał przekonanie, że Prawda istnieje i jego celem będzie dążenie do niej. Możemy mieć kłopoty z jej znalezieniem, ale jest do czego dążyć i trzeba to robić, a Uniwersytet jest tutaj szczególnym miejscem.
Gdyby Uniwersytet kiedykolwiek zrezygnował z poszukiwania Prawdy, to stalibyśmy się tylko zbiorowiskiem przebierańców w togach. Pokusa zapytania za Piłatem „cóż to jest prawda”, choć pozornie atrakcyjna, jest niezwykle niebezpieczna, prowadząc w prostej drodze do nihilizmu i podając w wątpliwość nie tylko sens prowadzenia badań naukowych, ale też wszelkiej ludzkiej aktywności.
Pierwszym prawem logiki jest to, że z Prawdy może wynikać tylko Prawda, ale z fałszu może wynikać w sposób poprawny wszystko. Tymczasem za Prawdę możemy przez nieostrożność uznać czasem coś, co jest fałszem, a robimy ten błąd przez bardzo prostą rzecz: zaniechanie samodzielnego myślenia, pochopne oparcie się na opinii innych bez sprawdzenia jej zasadności. Wtedy, wychodząc z błędnej przesłanki, możemy w sposób logicznie poprawny udowodnić dosłownie wszystko, nawet to, że 2×2=7.
Jest jeszcze gorzej, bo ta „opinia innych” może być przedstawiana celowo jako „opinia większości” czy „opinia autorytetów”, czy jako wynik „poważnych badań”, nawet gdy i to jest nieprawdą. Sprytni właściciele mediów z dnia na dzień mogą wykreować cnoty jednych lub pogrążyć innych, sprawiając wrażenie, że to, co podadzą w swoich mediach, to opinia większości, i liczą tu bardzo na efekt Ascha wynikający z braku samodzielnego myślenia.
Według naszej opinii z czymś takim mamy obecnie do czynienia w Polsce, w powszechnej skali i w wielkim natężeniu. Uniwersytet i każdy z nas powinien znaleźć w sobie siłę, aby przeciw temu pogwałceniu prawdy zaprotestować.
Ogromny strach
Zacznijmy od tego, że w zasadzie nie widać w Polsce miejsca, gdzie odbywałaby się dostępna dla społeczeństwa, spokojna, poważna dyskusja na jakikolwiek istotny społecznie temat, odpowiednio długa, aby zaprezentować racje w sposób pełny, oparty na prawdzie i na poszanowaniu każdego uczestnika. Zamiast tego jest albo przekrzykiwanie się na inwektywy w „dyskusjach” w TV czy radiu albo artykuły w gazetach czy tygodnikach, gdzie z reguły już na początku artykułu, delikatnie lub nie, ustawia się czytelnika tak, aby nie lubił tego kogoś, kogo nie lubi autor (a jest to czysta manipulacja opisana przez Ascha). Niektórzy są praktycznie eliminowani z merytorycznej dyskusji publicznej wyłącznie z powodu etykietek nadanych im wcześniej przez zawiadujących mediami.
Mechanizmem wykluczenia jest dobrze zbadane przez naukę zjawisko mobbingu, czyli znęcania się nad wybraną ofiarą w grupie (np. klasie szkolnej). Ofiarę wskazujemy jako przyczynę wszelkich naszych niepowodzeń, zaś jej argumentów czy krzywd nikt nie zamierza wysłuchiwać. Z napiętnowanego przez klasę ucznia wyśmiewają się nie tylko silne dryblasy, ale także pozostali, w tym nawet najgorsze ofermy.
Jest tak dlatego, że chęć akceptacji w grupie jest, jak pokazał Asch, ogromną siłą (w tym przypadku większą niż moralność i rozum razem wzięte), a poza tym wszyscy są zainteresowani utrzymywaniem agresji skierowanej na kogoś innego, a nie na nich. Argumentów napiętnowanych nie tylko się nie słucha, nawet nie muszą one padać (!), nawet milczenie tych ludzi jest oznaką „agresji”. Nie słucha się jakoby dlatego, że po prostu nie warto, bo przecież argumenty ofiar „oczywiście” wynikają ze znanego „wszystkim i od dawna” (znowu efekt Ascha) ich defektu umysłowego.
Przy okazji podkorowy przekaz dla obiektu manipulacji: „my natomiast cieszymy się doskonałym zdrowiem psychicznym”. Naprawdę zaś lepiej nie pozwolić słuchać, bo napiętnowani mają często argumenty, przy których nasze argumenty rażą intelektualną nędzą.
A strach przed Prawdą jest ogromny, bo a nuż ktoś się zorientuje, że 2×2=4 i ruszy lawina Ascha, ale tym razem w kierunku do Prawdy. Ostatecznym sposobem obrony przed Prawdą jest metoda publicznego ośmieszania, kąśliwych uwag na temat wyglądu, nazwiska, lapsusu językowego, miny itp., co odciąga uwagę od meritum spraw i rzeczowych argumentów w stronę prostackiej hecy i zabawy, a te można podgrzewać (według manipulatorów) w nieskończoność.
W taki sposób postępowano m.in. z prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej Lechem Kaczyńskim. Nie było końca karykaturom, „śmiesznym zdjęciom”, uszczypliwościom z reguły na żenującym poziomie.
To nie jest żadna elita
W tym miejscu chcielibyśmy się odnieść do artykułu w piśmie „Uniwersytet Warszawski” historyka profesora Marcina Kuli, który napisał, że było „akurat odwrotnie”. Takie rzeczy da się sprawdzić. Mamy do pana profesora Kuli bardzo uprzejmą koleżeńską prośbę, aby po prostu udokumentował odnośnikami do źródeł, jakich to obraźliwych słów używał prezydent Rzeczypospolitej w stosunku do swoich krytyków, którzy nazywali go „chamem”. Już później jeden z wpływowych posłów do Sejmu groził „zastrzeleniem, wypatroszeniem i sprzedaniem skóry” kandydatowi na prezydenta RP publicznie i w najważniejszych mediach. Nie było takich organów władzy w naszym kraju, aby przywołać posła do porządku.
W naszej kulturze szanowany był w sposób bezwzględny majestat śmierci. Doszło do tego, że teraz z majestatu śmierci można publicznie drwić, w tym w licznych wydawnictwach. Nie słyszeliśmy zdecydowanego potępienia takiego języka przez opinię publiczną, także przez powołane do tego rady etyki itp. Wręcz przeciwnie, te wypowiedzi uzyskiwały aprobatę, a nawet aplauz wielu, w tym pracujących w środowisku uniwersyteckim (!), podczas gdy pierwszym i podstawowym obowiązkiem było protestować przeciwko takiemu stylowi wypowiedzi.
Styl języka polityki w Polsce przekroczył wszelkie wyobrażalne granice, zdziczenie może jest właściwym słowem, a może jest już ono dużo za słabe. Język jest bez znaczenia, bo od takiego języka do „kryształowej nocy” w wykonaniu używających lub słuchających takiego języka jest droga krótsza, niż się niektórym wydaje.
Co na to polskie elity? Są pełne oburzenia. Wiemy, że martwią się o Polskę. Znamy wielu wspaniałych ludzi, których bez żadnej wątpliwości zaliczylibyśmy do elity Polski. A gdzie oni są widoczni?
No, oni w zasadzie są w ogóle niewidoczni, a to dlatego, że tych elit praktycznie nie ma w mediach (nie mówimy tu o chlubnych wyjątkach). Jest nam niezmiernie przykro to powiedzieć, ale ci, których media wylansowały na elity, to nie jest żadna elita. To po prostu nie może być elita, bo elita tak się nie zachowuje. Prawdziwa elita protestowałaby, nie godziłaby się na taki styl publicznej debaty. Mamy ciągle nadzieję, że sprzeciw wobec niedopuszczalnego stylu życia publicznego nastąpi, że każdy, kto ceni prawdę, poczuje, że jest czas, by dawać temu wyraz.
Żelazna dyscyplina
Pracownicy Uniwersytetu Warszawskiego, także innych szkół wyższych, nie mogą milczeć w takiej sytuacji, bo są zobowiązani do obrony prawdy. Nie mogą milczeć profesorowie uniwersyteccy, gdy stosuje się konwencję chicagowską do sytuacji, którą ona sama na wstępie w jasnych słowach wyklucza z pola swojego działania, a w sprawie katastrofy o takim wymiarze nie widać prowadzenia żadnego poważnego śledztwa.
Nie mogą milczeć profesorowie, gdy ma się za nic metodyki badawcze, tnąc przecinakami przewody hydrauliczne i elektryczne samolotu, których bezbłędne funkcjonowanie było dla przebiegu zdarzenia na pewno bardzo ważne, a być może kluczowe. Czy przyczyną tragedii był błąd pilotów, mogą wykazać tylko rzetelne badania naukowe, dotychczasowy medialny gwar ma tu znaczenie równe zeru.
A to oznacza, jak zawsze w naszej pracy, staranne, drobiazgowe, systematyczne, żmudne, fachowe, wielodyscyplinarne badania, biorące pod uwagę nawet pozornie nieistotne szczegóły. Tragedia smoleńska była dla nas wstrząsem, ale chyba jeszcze większym wstrząsem było to, że w naszych mediach w ciągu kilku minut (!) zdołano wprowadzić i z żelazną dyscypliną wyegzekwować trwałe embargo na informację.
To ostatnie przedsięwzięcie, wydające się ponad siły kogokolwiek, zostało perfekcyjnie wykonane, co jest samo w sobie bardzo pouczającą informacją o wielkim znaczeniu. W katastrofie smoleńskiej są do zbadania tematy dotyczące fizyki, chemii, biologii, prawa, politologii, historii, socjologii, psychologii itd.
Czy wymienione aspekty i wiele innych niewymienionych z braku miejsca nie powinny stanowić pola do interdyscyplinarnych badań naukowych na polskich uczelniach, w tym na Uniwersytecie Warszawskim? Powinny, i to z wielu powodów. Będziemy podejmować wszystkie wyzwania przyszłości, ale jeśli nie będzie w nas woli do znalezienia odpowiedzi na pytanie, co się stało, to przyszłości Polski po prostu nie będzie. Wygląda na to, że nie ma kto nas w tym wyręczyć, a nie wątpimy, że przyszłe pokolenia wszystkich z tego rozliczą jako bezpośrednich świadków historii.
Tylko rzetelne argumenty
Wróćmy do cytowanego artykułu pana prof. Kuli w piśmie „Uniwersytet Warszawski”, w którym autor bardzo wyraźnie dystansuje się od odczuć rzesz Polaków oddających hołd prezydentowi Rzeczypospolitej. Wiele spraw, które dziwią i zasmucają autora, ani nas nie dziwi, ani nie zasmuca. Inaczej też niż prof. Kula, bo pozytywnie, oceniamy prezydenta Lecha Kaczyńskiego.
Prof. Kula ma prawo do prezentacji swoich domysłów i refleksji, w tym także wskazujących nam, która kreska w eksperymencie Ascha według prof. Kuli jest właściwa. Jednak my mamy prawo do wyboru takiej kreski, jaka wynika logicznie z naszej własnej niezależnej oceny twardych faktów, bez oglądania się na sugestie innych.
W numerze pisma „Uniwersytet Warszawski” z października 2010 r. wśród wielu wątków w artykule „Przyszłość historyków” tego samego autora jest wyrażona troska dotycząca niebezpieczeństwa marginalizacji historyków. Jako chemicy i fizycy, ale także miłośnicy historii chcielibyśmy wyrazić głębokie przekonanie, iż nie przypuszczamy, aby marginalizacja kiedykolwiek zagroziła jakiejkolwiek rzetelnej nauce zajmującej się istotnymi zagadnieniami, a historia jest pełna istotnych zagadnień do zbadania.
Nigdy jednak nie powinno przy tym decydować, kto coś mówi, ilu ludzi tak mówi, jakich przyjaciół czy nieprzyjaciół ma mówiący, tylko bardzo prosta rzecz: jakie rzetelne argumenty można spokojnie i rzeczowo przedstawić na poparcie danej tezy. Tylko tyle. Jedynie takie podejście może być nazwane racjonalnym, tylko takie podejście może być drogą do uzdrowienia sytuacji. To jest nie tylko istota i misja Uniwersytetu, w przeszłości i teraz, ale także podstawa przyszłości każdego państwa. "
http://www.rp.pl/artykul/9157,607247-W-obronie–prawdy.html
Tytuł i śródtytuły pochodzą od redakcji „Rzeczpospolitej”.
Pierwotnie powyższy tekst autorstwa grupy pracowników naukowych UW został opublikowany – pt. „Misja uniwersytetu – aspekt dzisiejszy” – w periodyku „Uniwersytet Warszawski”, nr 1 (51), luty 2011 r.
Autorzy artykułu Prof. Lucjan Piela, dr Franciszek Rakowski, dr hab. Rafał Siciński, dr hab. Janusz Stępiński, dr hab. Leszek Stolarczyk, Prof. Krzysztof Woźniak, dr hab. Michał Cyrański, Prof. Zbigniew Czarnocki, Prof. Edward Darżynkiewicz, dr hab. Wojciech Grochala, Prof. Jan S. Jaworski, Prof. Marek K. Kalinowski, Prof. Tadeusz M. Krygowski, dr Piotr Leszczyński, Prof. Krzysztof A. Meissner, dr hab. Marek Pękała
Dziękuję.:)
Dziękuję.:)
nie za maco 🙂
pozdrawiam
Jest za co, bo zapewne bym
Jest za co, bo zapewne bym przegapiła a tekst wart przeczytania i przemyślenia.
Opisane tu badania były mi skądinąd znane, ale że często o oczywistościach zapominamy, warto je od czasu do czasu przypominać.
Apropos bez s przypominania. Przypomniała mi się relacja bardzo spokojnego pana, takiego co to by nawet muchy. Przypadkowo dołączył do pokojowej z założenia demonstracji. Ocknął się z kamieniem w dłoni. Nie tak dosłownie, ale chyba każdy z nas ma takie doświadczenia. Nie jest grzechem ulec wszechobecnej propagandzie, zwłaszcza jeśli nie ma się dostępu do innych informacji, albo zalew tych jedynie słusznych zagłusza głos “oszołomów”. Grzechem jest trwanie w uporze mimo ewidentnych dowodów.
A tak na marginesie. Skąd mam mieć pewność, że TYM RAZEM to PRAWDA? Może znowu wciskają mi kit, tylko w drugą stronę?
Wzajemnie.:)
Dziękuję.:)
Dziękuję.:)
nie za maco 🙂
pozdrawiam
Jest za co, bo zapewne bym
Jest za co, bo zapewne bym przegapiła a tekst wart przeczytania i przemyślenia.
Opisane tu badania były mi skądinąd znane, ale że często o oczywistościach zapominamy, warto je od czasu do czasu przypominać.
Apropos bez s przypominania. Przypomniała mi się relacja bardzo spokojnego pana, takiego co to by nawet muchy. Przypadkowo dołączył do pokojowej z założenia demonstracji. Ocknął się z kamieniem w dłoni. Nie tak dosłownie, ale chyba każdy z nas ma takie doświadczenia. Nie jest grzechem ulec wszechobecnej propagandzie, zwłaszcza jeśli nie ma się dostępu do innych informacji, albo zalew tych jedynie słusznych zagłusza głos “oszołomów”. Grzechem jest trwanie w uporze mimo ewidentnych dowodów.
A tak na marginesie. Skąd mam mieć pewność, że TYM RAZEM to PRAWDA? Może znowu wciskają mi kit, tylko w drugą stronę?
Wzajemnie.:)
Dziękuję.:)
Dziękuję.:)
nie za maco 🙂
pozdrawiam
Jest za co, bo zapewne bym
Jest za co, bo zapewne bym przegapiła a tekst wart przeczytania i przemyślenia.
Opisane tu badania były mi skądinąd znane, ale że często o oczywistościach zapominamy, warto je od czasu do czasu przypominać.
Apropos bez s przypominania. Przypomniała mi się relacja bardzo spokojnego pana, takiego co to by nawet muchy. Przypadkowo dołączył do pokojowej z założenia demonstracji. Ocknął się z kamieniem w dłoni. Nie tak dosłownie, ale chyba każdy z nas ma takie doświadczenia. Nie jest grzechem ulec wszechobecnej propagandzie, zwłaszcza jeśli nie ma się dostępu do innych informacji, albo zalew tych jedynie słusznych zagłusza głos “oszołomów”. Grzechem jest trwanie w uporze mimo ewidentnych dowodów.
A tak na marginesie. Skąd mam mieć pewność, że TYM RAZEM to PRAWDA? Może znowu wciskają mi kit, tylko w drugą stronę?
Wzajemnie.:)
no no !!!
Szanowna Platformo, drodzy znajomi i przyjaciele działający w tej partii,
jak może wiecie, albo nie, w 2007 roku, byłem w holu Focusa, gdzie czekaliście na wyniki wyborów. Cieszyłem się tak jak Wy z odsunięcia PiS-u od władzy.
Niestety muszę Was poinformować, że moja cierpliwość się wyczerpała i w najbliższych wyborach na Was nie zagłosuję. Nawet straszak w postaci powrotu PiS-u do władzy już na mnie nie działa.
Nie zrobiliście nic z aferą hazardową, a co więcej, słyszę, że “Miro” jak gdyby nigdy nic kandyduje z Waszych list do sejmu. No to dajcie jeszcze “Rycha”, “Zbycha” czy jak się ci panowie nazywają.
Za katastrofalne błędy w swojej pracy zostanę z niej wyrzucony. Wasz minister Grabarczyk za totalny bajzel na kolei dostaje w nagrodę kwiaty. Minister Klich nie ponosi odpowiedzialności za Casę (co jeszcze można zrozumieć), ale i za Smoleńsk, czego już naprawdę pojąć nie mogę. Teraz, opowiadając o zielonej wyspie, wchodzicie na moją emeryturę.
Wasze służby specjalne inwigilują dziennikarzy jak żadna władza dotąd. Gdyby Lech Kaczyński rzucił jeden z wielu “dowcipów” Bronisława Komorowskiego, zostałby rojechany na miazgę, ale w przypadku tego Prezydenta Wam to nie przeszkadza. O Wałbrzychu nawet nie chcę mówić.
Mógłbym tak długo –
Wasz były wyborca – Marcin Meller
http://niezalezna.pl/5616-marcin-meller-wyrzeka-sie-po
no no !!!
Szanowna Platformo, drodzy znajomi i przyjaciele działający w tej partii,
jak może wiecie, albo nie, w 2007 roku, byłem w holu Focusa, gdzie czekaliście na wyniki wyborów. Cieszyłem się tak jak Wy z odsunięcia PiS-u od władzy.
Niestety muszę Was poinformować, że moja cierpliwość się wyczerpała i w najbliższych wyborach na Was nie zagłosuję. Nawet straszak w postaci powrotu PiS-u do władzy już na mnie nie działa.
Nie zrobiliście nic z aferą hazardową, a co więcej, słyszę, że “Miro” jak gdyby nigdy nic kandyduje z Waszych list do sejmu. No to dajcie jeszcze “Rycha”, “Zbycha” czy jak się ci panowie nazywają.
Za katastrofalne błędy w swojej pracy zostanę z niej wyrzucony. Wasz minister Grabarczyk za totalny bajzel na kolei dostaje w nagrodę kwiaty. Minister Klich nie ponosi odpowiedzialności za Casę (co jeszcze można zrozumieć), ale i za Smoleńsk, czego już naprawdę pojąć nie mogę. Teraz, opowiadając o zielonej wyspie, wchodzicie na moją emeryturę.
Wasze służby specjalne inwigilują dziennikarzy jak żadna władza dotąd. Gdyby Lech Kaczyński rzucił jeden z wielu “dowcipów” Bronisława Komorowskiego, zostałby rojechany na miazgę, ale w przypadku tego Prezydenta Wam to nie przeszkadza. O Wałbrzychu nawet nie chcę mówić.
Mógłbym tak długo –
Wasz były wyborca – Marcin Meller
http://niezalezna.pl/5616-marcin-meller-wyrzeka-sie-po
no no !!!
Szanowna Platformo, drodzy znajomi i przyjaciele działający w tej partii,
jak może wiecie, albo nie, w 2007 roku, byłem w holu Focusa, gdzie czekaliście na wyniki wyborów. Cieszyłem się tak jak Wy z odsunięcia PiS-u od władzy.
Niestety muszę Was poinformować, że moja cierpliwość się wyczerpała i w najbliższych wyborach na Was nie zagłosuję. Nawet straszak w postaci powrotu PiS-u do władzy już na mnie nie działa.
Nie zrobiliście nic z aferą hazardową, a co więcej, słyszę, że “Miro” jak gdyby nigdy nic kandyduje z Waszych list do sejmu. No to dajcie jeszcze “Rycha”, “Zbycha” czy jak się ci panowie nazywają.
Za katastrofalne błędy w swojej pracy zostanę z niej wyrzucony. Wasz minister Grabarczyk za totalny bajzel na kolei dostaje w nagrodę kwiaty. Minister Klich nie ponosi odpowiedzialności za Casę (co jeszcze można zrozumieć), ale i za Smoleńsk, czego już naprawdę pojąć nie mogę. Teraz, opowiadając o zielonej wyspie, wchodzicie na moją emeryturę.
Wasze służby specjalne inwigilują dziennikarzy jak żadna władza dotąd. Gdyby Lech Kaczyński rzucił jeden z wielu “dowcipów” Bronisława Komorowskiego, zostałby rojechany na miazgę, ale w przypadku tego Prezydenta Wam to nie przeszkadza. O Wałbrzychu nawet nie chcę mówić.
Mógłbym tak długo –
Wasz były wyborca – Marcin Meller
http://niezalezna.pl/5616-marcin-meller-wyrzeka-sie-po
tochyba już prze przebudzenie
http://oranje.salon24.pl/
Pełne oświadczenie AKO w Poznaniu (bez skrótów)
Poznań, 09. 02. 2011r.
Akademicki Klub Obywatelski im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu
Głos wsparcia w obronie prawdy
My, członkowie Akademickiego Klubu Obywatelskiego im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu w pełni podzielamy poglądy naszych Kolegów, wyrażone w artykule Misja uniwersytetu – aspekt dzisiejszy, opublikowanym przez czasopismo „Uniwersytet Warszawski”, a udostępnionym szerszej publiczności przez „Rzeczypospolitą” 9 lutego pod znamiennym tytułem W obronie prawdy.
Artykuł ten jest stonowaną, a zarazem druzgocącą polemiką z poglądami reprezentowanymi przez znaczną, wpływową część środowiska akademickiego, dla którego doraźne racje stały się istotniejsze niż wielowiekowa tradycja poszukiwania prawdy, solidnej argumentacji oraz otwartej dyskusji. Jednocześnie nasi warszawscy Koledzy nadzwyczaj trafnie ukazali, jak wiele jest manipulacji w debacie społeczno-politycznej w Polsce, jak mało w niej rzetelności i powagi, a jak wiele relatywizacji prawdy, jak bardzo naruszona została zasada reprezentatywności poglądów, a jak silnie daje o sobie znać mechanizm wykluczania niepożądanych stanowisk i osób.
Podobnie jak nasi koledzy z Uniwersytetu Warszawskiego doświadczamy uciążliwości tej sytuacji i tak jak oni obserwujemy, że zarówno w życiu wewnątrz uczelni, jak i w debacie publicznej coraz mniej niezależnego myślenia i wymiany należycie uargumentowanych poglądów, a coraz więcej piętnowania adwersarzy, etykietowania czy – co dodajemy od siebie – wyszydzania, naruszającego godność osoby ludzkiej.
Zgadzamy się także z opinią o zdziczeniu języka debaty, o nieusprawiedliwionej nigdzie, a zwłaszcza w takich miejscach, jak uczelnie, agresji werbalnej wobec inaczej myślących, najczęściej zresztą wobec zwolenników Prawa i Sprawiedliwościoraz tych wszystkich, którzy bezkompromisowo szukają prawdy o katastrofie smoleńskiej. Zgadzamy się z diagnozą, że to niechęć do prawdy bądź też strach przed nią eliminuje zarówno to centralne, jak i wiele innych ważnych zagadnień z przestrzeni otwartej dyskusji.
Wyrażamy najwyższe uznanie dla autorów głosu W obronie prawdyza jasne, spokojne i dobitne wyrażenie swojego sprzeciwu wobec tolerowania, a niekiedy wręcz wspierania takich praktyk przez członków wspólnoty akademickiej. Przyłączamy się do apelu o ich całkowite zaprzestanie. Podpisujemy się pod życzeniem, by więcej już o racjach w debacie publicznej nie decydowało:
„kto coś mówi, ilu ludzi tak mówi, jakich przyjaciół czy nieprzyjaciół ma mówiący, tylko bardzo prosta rzecz: jakie rzetelne argumenty można spokojnie i rzeczowo przedstawić na poparcie danej tezy. Tylko tyle. Jedynie takie podejście może być nazwane racjonalnym, tylko takie podejście może być drogą do uzdrowienia sytuacji. To jest nie tylko istota i misja Uniwersytetu, w przeszłości i teraz, ale także podstawa przyszłości każdego państwa.”
1.
prof. dr hab.StanisławMikołajczak – UAM – Przewodniczący AKO
2.
ks. dr AdamAdamski Cor – UAM
3.
mgr PrzemysławAlexandrowicz – KIK
4.
mgr KrystynaAndrzejewska UAM
5.
prof. dr hab.MarekAndrzejewski – U Szczeciński
6.
dr RóżaAntkowiak – UAM
7.
prof. dr hab. WiesławAntkowiak – UAM
8.
dr AdamBabula – UAM
9.
dr LidiaBanowska – UAM
10.
prof. dr hab. CzesławBłaszak – UAM
11.
prof. dr hab. JacekBłażewicz – P Poznań
12.
dr KrzysztofBorowczyk – UAM
13.
ks. prof. dr hab. PawełBortkiewicz- UAM
14.
dr hab. MariuszBryl – UAM
15.
dr ElżbietaCzarniewska – UAM
16.
prof. dr hab. JanuszCzebreszuk- UAM
17.
prof. dr hab. JacekDabert- UAM
18.
dr MirosławaDabert- UAM
19.
dr MariaDąbrowska-Bąk- UAM
20.
prof. dr hab. LeonDrobnik – U Medyczny Poznań
21.
prof. dr hab.EdwardDutkiewicz – UAM
22.
prof. dr hab. MariaDutkiewicz – UAM
23.
dr TadeuszDziuba – radny Miasta Poznania
24.
dr n. med. JerzyFischbach
25.
prof. dr hab. AntoniFlorkiewicz
26.
dr hab. JerzyGalina – PAN Poznań
27.
mgr WitoldGedymin
28.
dr GrzegorzGertig
29.
prof. dr hab. HenrykGertig – UMedyczny Poznań
30.
prof. dr hab.BożenaGórczyńska-Przybyłowicz – UAM
31.
prof. dr hab. WitoldGrzebisz
32.
dr JolantaHajdasz – naucz. ak.
33.
prof. dr hab. HenrykHudzik – UAM
34.
prof. dr hab. ZbigniewJacyna-Onyszkiewicz – UAM
35.
prof.dr hab. DobrochnaJankowska – UAM
36.
prof. dr hab. ArturJarmołowski – UAM
37.
prof. dr hab. JarosławJarzewicz – UAM
38.
mgr JolantaJasińska – – nauczyciel
39.
prof. dr hab. TomaszJasiński- UAM
40.
mgr AndrzejJudek
41.
prof. dr hab.StefanJurga – UAM
42.
prof. dr hab.JanuszKapuściński
43.
dr AnnaKasprzyk – UAM
44.
prof. dr hab. AndrzejKaźmierski – UAM
45.
prof. dr hab. ZdzisławKołaczkowski – AWF Gorzów Wkp.
46.
prof. dr hab. AleksanderKośko- UAM
47.
prof. dr hab. MaciejKozak – UAM
48.
prof. dr hab. EdmundKozal – U Przyrodniczy Poznań
49.
prof. dr hab. StanisławKozłowski
50.
prof. dr hab. HenrykaKramarz – U Pedagogiczny Kraków
51.
prof. dr hab.MarekKraska – UAM
52.
dr DariuszKucharski – Warsztaty Idei Obywateli Rzeczypospolitej
53.
prof. dr hab.MieczysławKujawski
54.
dr MałgorzataKulesza-Kiczka – lekarz
55.
dr KatarzynaKulińska UPrzyrodniczy Poznań
56.
prof. dr hab.TadeuszKuliński – UPrzyrodniczy Poznań
57.
dr KrystynaLaskowicz – naucz. ak.
58.
dr PrzemysławLehmann
59.
mgr ElżbietaLeszczyńska – UAM
60.
dr MariaLeśniewicz
61.
prof. dr hab. IgnacyLewandowski- UAM
62.
dr JarosławLiberek – UAM
63.
mgr AgataŁawniczak – dziennikarz
64.
dr ErykŁon – U Ekonomiczny Poznań
65.
mgr MałgorzataŁośko – UAM
66.
dr PiotrŁukasiak – P Poznań
67.
prof. dr hab.AndrzejMaciejewski – UAM
68.
prof. dr hab. AndrzejMalinowski – UAM
69.
prof. dr hab. JerzyMarcinek – U Przyrodniczy Poznań
70.
prof. dr hab. ArkadiuszMarciniak – UAM
71.
prof. dr hab. WojciechMarkiewicz – PAN Poznań
72.
mgr JanMartini – artysta-muzyk
73.
mgr BarbaraMaterny – nauczyciel
74.
mgr RyszardMaterny
75.
dr BożenaMikołajczak – UAM
76.
prof. dr hab. KrzysztofMoliński – A Muzyczna
77.
mgr CelinaMonikowska-Martini – artysta-muzyk
78.
prof. dr hab. GrzegorzMusiał- UAM
79.
prof. dr hab.CzesławMuśnicki UPrzyrodniczy Poznań
80.
prof. dr hab. ElżbietaNowicka – UAM
81.
prof. dr hab. RadosławOkulicz-Kozaryn – UAM
82.
inż. RyszardPaprzycki
83.
prof. dr hab. JanParadysz – U Ekonomiczny Poznań
84.
prof. dr hab. StanisławPaszkowski – U Przyrodniczy Poznań
85.
dr RyszardPiasek – reżyser
86.
mgr MikołajPietraszak-Dmowski – Fundacja Rogalin
87.
prof. dr hab. BarbaraPiłacińska- UAM
88.
dr RyszardPiotrowicz – UAM
89.
dr hab. JanProstko-Prostyński – UAM
90.
mgr MariaPrzybylska – UAM
91.
prof. dr hab.AndrzejPrzyłębski – UAM
92.
prof. dr hab. ZdzisławPuślecki – UAM
93.
dr JacekRadomski – UAM
94.
dr WiesławRatajczak – UAM
95.
prof. dr hab. LucynaRempulska
96.
prof. dr hab.TadeuszRorat – PAN Poznań
97.
prof. dr hab. GrzegorzRosiński – UAM
98.
dr LechRóżański
99.
WandaRóżycka-Zborowska – reżyser
100.
prof. dr hab. WojciechRypniewski – PAN Poznań
101.
prof. dr hab.JanSadowski – UAM
102.
prof. dr hab. JerzySamson-Zakrzewski – U Medyczny Poznań
103.
mgr Halina AureliaSiwa – dziennikarz
104.
prof. dr hab. JanSkuratowicz- UAM
105.
mgr JanuszSmólski
106.
mgr MariaSobańska-Liberek – UAM
107.
prof. dr hab. MarekSozański – P Poznań
108.
prof. dr hab. AnnaStankowska – UAM
109.
prof. dr hab. WojciechStankowski- UAM
110.
mgr PiotrStawicki – radca prawny
111.
mgr GabrielaStępczak
112.
prof. dr hab.KazimierzStępczak – UAM
113.
prof. dr hab. WojciechSuchocki – UAM
114.
prof. dr hab.EugeniuszSzcześniak – UAM
115.
prof. dr hab. ZofiaSzczotka – U Przyrodniczy Poznań
116.
prof. dr hab. JacekSztaudynger – Łódź
117.
mgr MaciejSzulc – przedsiębiorca
118.
prof. dr hab. RomanSzulc – U Medyczny Poznań
119.
lek HalinaSzwarc-Hetmaniak – lekarz
120.
dr HannaSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
121.
prof. dr hab. MichałSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
122.
prof. dr hab.ZofiaSzweykowska-Kulińska – UAM
123.
prof. dr hab.HenrykSzydłowski – UAM
124.
mgr StanisławSzymański – przedsiębiorca
125.
prof. dr hab. WojciechŚwięcicki – PAN Poznań
126.
prof. dr hab.JerzyTarajkowski – U Ekonomiczny Poznań
127.
prof. dr hab.KazimierzTobolski – UAM
128.
mgr GrzegorzTomczak – reżyser
129.
prof. dr hab.LechTorliński – U Medyczny Poznań
130.
prof. dr hab.RyszardVorbrich- UAM
131.
prof. dr hab.Jerzy BożydarWarchoł
132.
dr MarekWedemann- UAM
133.
dr MariaWejchan-Judek – P Poznań
134.
prof. dr hab. JózefWieczorek – Niezależne Forum Akademickie
135.
dr JerzyWierzchowiecki –Szpital Miejski Grodzisk Wkp.
136.
prof. dr hab.MichałWierzchowiecki – U Medyczny Poznań
137.
prof. dr hab. BarbaraWysocka – PAN Poznań
138.
prof. dr hab.ZygmuntZagórski – UAM
139.
mgr MariaZawadzka – nauczyciel
140.
prof. dr hab. StefanZawadzki- UAM
141.
mgr TomaszZdziebkowski – przedsiębiorca
142.
dr FranciszekZerbe – lekarz
143.
mgr MałgorzataZielonacka – adwokat
144.
dr AndrzejZielonacki – adwokat
145.
dr TadeuszZysk – przedsiębiorca
146.
JerzyŻarnowski
147.
prof. dr hab. TadeuszŻuchowski – UAM
tochyba już prze przebudzenie
http://oranje.salon24.pl/
Pełne oświadczenie AKO w Poznaniu (bez skrótów)
Poznań, 09. 02. 2011r.
Akademicki Klub Obywatelski im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu
Głos wsparcia w obronie prawdy
My, członkowie Akademickiego Klubu Obywatelskiego im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu w pełni podzielamy poglądy naszych Kolegów, wyrażone w artykule Misja uniwersytetu – aspekt dzisiejszy, opublikowanym przez czasopismo „Uniwersytet Warszawski”, a udostępnionym szerszej publiczności przez „Rzeczypospolitą” 9 lutego pod znamiennym tytułem W obronie prawdy.
Artykuł ten jest stonowaną, a zarazem druzgocącą polemiką z poglądami reprezentowanymi przez znaczną, wpływową część środowiska akademickiego, dla którego doraźne racje stały się istotniejsze niż wielowiekowa tradycja poszukiwania prawdy, solidnej argumentacji oraz otwartej dyskusji. Jednocześnie nasi warszawscy Koledzy nadzwyczaj trafnie ukazali, jak wiele jest manipulacji w debacie społeczno-politycznej w Polsce, jak mało w niej rzetelności i powagi, a jak wiele relatywizacji prawdy, jak bardzo naruszona została zasada reprezentatywności poglądów, a jak silnie daje o sobie znać mechanizm wykluczania niepożądanych stanowisk i osób.
Podobnie jak nasi koledzy z Uniwersytetu Warszawskiego doświadczamy uciążliwości tej sytuacji i tak jak oni obserwujemy, że zarówno w życiu wewnątrz uczelni, jak i w debacie publicznej coraz mniej niezależnego myślenia i wymiany należycie uargumentowanych poglądów, a coraz więcej piętnowania adwersarzy, etykietowania czy – co dodajemy od siebie – wyszydzania, naruszającego godność osoby ludzkiej.
Zgadzamy się także z opinią o zdziczeniu języka debaty, o nieusprawiedliwionej nigdzie, a zwłaszcza w takich miejscach, jak uczelnie, agresji werbalnej wobec inaczej myślących, najczęściej zresztą wobec zwolenników Prawa i Sprawiedliwościoraz tych wszystkich, którzy bezkompromisowo szukają prawdy o katastrofie smoleńskiej. Zgadzamy się z diagnozą, że to niechęć do prawdy bądź też strach przed nią eliminuje zarówno to centralne, jak i wiele innych ważnych zagadnień z przestrzeni otwartej dyskusji.
Wyrażamy najwyższe uznanie dla autorów głosu W obronie prawdyza jasne, spokojne i dobitne wyrażenie swojego sprzeciwu wobec tolerowania, a niekiedy wręcz wspierania takich praktyk przez członków wspólnoty akademickiej. Przyłączamy się do apelu o ich całkowite zaprzestanie. Podpisujemy się pod życzeniem, by więcej już o racjach w debacie publicznej nie decydowało:
„kto coś mówi, ilu ludzi tak mówi, jakich przyjaciół czy nieprzyjaciół ma mówiący, tylko bardzo prosta rzecz: jakie rzetelne argumenty można spokojnie i rzeczowo przedstawić na poparcie danej tezy. Tylko tyle. Jedynie takie podejście może być nazwane racjonalnym, tylko takie podejście może być drogą do uzdrowienia sytuacji. To jest nie tylko istota i misja Uniwersytetu, w przeszłości i teraz, ale także podstawa przyszłości każdego państwa.”
1.
prof. dr hab.StanisławMikołajczak – UAM – Przewodniczący AKO
2.
ks. dr AdamAdamski Cor – UAM
3.
mgr PrzemysławAlexandrowicz – KIK
4.
mgr KrystynaAndrzejewska UAM
5.
prof. dr hab.MarekAndrzejewski – U Szczeciński
6.
dr RóżaAntkowiak – UAM
7.
prof. dr hab. WiesławAntkowiak – UAM
8.
dr AdamBabula – UAM
9.
dr LidiaBanowska – UAM
10.
prof. dr hab. CzesławBłaszak – UAM
11.
prof. dr hab. JacekBłażewicz – P Poznań
12.
dr KrzysztofBorowczyk – UAM
13.
ks. prof. dr hab. PawełBortkiewicz- UAM
14.
dr hab. MariuszBryl – UAM
15.
dr ElżbietaCzarniewska – UAM
16.
prof. dr hab. JanuszCzebreszuk- UAM
17.
prof. dr hab. JacekDabert- UAM
18.
dr MirosławaDabert- UAM
19.
dr MariaDąbrowska-Bąk- UAM
20.
prof. dr hab. LeonDrobnik – U Medyczny Poznań
21.
prof. dr hab.EdwardDutkiewicz – UAM
22.
prof. dr hab. MariaDutkiewicz – UAM
23.
dr TadeuszDziuba – radny Miasta Poznania
24.
dr n. med. JerzyFischbach
25.
prof. dr hab. AntoniFlorkiewicz
26.
dr hab. JerzyGalina – PAN Poznań
27.
mgr WitoldGedymin
28.
dr GrzegorzGertig
29.
prof. dr hab. HenrykGertig – UMedyczny Poznań
30.
prof. dr hab.BożenaGórczyńska-Przybyłowicz – UAM
31.
prof. dr hab. WitoldGrzebisz
32.
dr JolantaHajdasz – naucz. ak.
33.
prof. dr hab. HenrykHudzik – UAM
34.
prof. dr hab. ZbigniewJacyna-Onyszkiewicz – UAM
35.
prof.dr hab. DobrochnaJankowska – UAM
36.
prof. dr hab. ArturJarmołowski – UAM
37.
prof. dr hab. JarosławJarzewicz – UAM
38.
mgr JolantaJasińska – – nauczyciel
39.
prof. dr hab. TomaszJasiński- UAM
40.
mgr AndrzejJudek
41.
prof. dr hab.StefanJurga – UAM
42.
prof. dr hab.JanuszKapuściński
43.
dr AnnaKasprzyk – UAM
44.
prof. dr hab. AndrzejKaźmierski – UAM
45.
prof. dr hab. ZdzisławKołaczkowski – AWF Gorzów Wkp.
46.
prof. dr hab. AleksanderKośko- UAM
47.
prof. dr hab. MaciejKozak – UAM
48.
prof. dr hab. EdmundKozal – U Przyrodniczy Poznań
49.
prof. dr hab. StanisławKozłowski
50.
prof. dr hab. HenrykaKramarz – U Pedagogiczny Kraków
51.
prof. dr hab.MarekKraska – UAM
52.
dr DariuszKucharski – Warsztaty Idei Obywateli Rzeczypospolitej
53.
prof. dr hab.MieczysławKujawski
54.
dr MałgorzataKulesza-Kiczka – lekarz
55.
dr KatarzynaKulińska UPrzyrodniczy Poznań
56.
prof. dr hab.TadeuszKuliński – UPrzyrodniczy Poznań
57.
dr KrystynaLaskowicz – naucz. ak.
58.
dr PrzemysławLehmann
59.
mgr ElżbietaLeszczyńska – UAM
60.
dr MariaLeśniewicz
61.
prof. dr hab. IgnacyLewandowski- UAM
62.
dr JarosławLiberek – UAM
63.
mgr AgataŁawniczak – dziennikarz
64.
dr ErykŁon – U Ekonomiczny Poznań
65.
mgr MałgorzataŁośko – UAM
66.
dr PiotrŁukasiak – P Poznań
67.
prof. dr hab.AndrzejMaciejewski – UAM
68.
prof. dr hab. AndrzejMalinowski – UAM
69.
prof. dr hab. JerzyMarcinek – U Przyrodniczy Poznań
70.
prof. dr hab. ArkadiuszMarciniak – UAM
71.
prof. dr hab. WojciechMarkiewicz – PAN Poznań
72.
mgr JanMartini – artysta-muzyk
73.
mgr BarbaraMaterny – nauczyciel
74.
mgr RyszardMaterny
75.
dr BożenaMikołajczak – UAM
76.
prof. dr hab. KrzysztofMoliński – A Muzyczna
77.
mgr CelinaMonikowska-Martini – artysta-muzyk
78.
prof. dr hab. GrzegorzMusiał- UAM
79.
prof. dr hab.CzesławMuśnicki UPrzyrodniczy Poznań
80.
prof. dr hab. ElżbietaNowicka – UAM
81.
prof. dr hab. RadosławOkulicz-Kozaryn – UAM
82.
inż. RyszardPaprzycki
83.
prof. dr hab. JanParadysz – U Ekonomiczny Poznań
84.
prof. dr hab. StanisławPaszkowski – U Przyrodniczy Poznań
85.
dr RyszardPiasek – reżyser
86.
mgr MikołajPietraszak-Dmowski – Fundacja Rogalin
87.
prof. dr hab. BarbaraPiłacińska- UAM
88.
dr RyszardPiotrowicz – UAM
89.
dr hab. JanProstko-Prostyński – UAM
90.
mgr MariaPrzybylska – UAM
91.
prof. dr hab.AndrzejPrzyłębski – UAM
92.
prof. dr hab. ZdzisławPuślecki – UAM
93.
dr JacekRadomski – UAM
94.
dr WiesławRatajczak – UAM
95.
prof. dr hab. LucynaRempulska
96.
prof. dr hab.TadeuszRorat – PAN Poznań
97.
prof. dr hab. GrzegorzRosiński – UAM
98.
dr LechRóżański
99.
WandaRóżycka-Zborowska – reżyser
100.
prof. dr hab. WojciechRypniewski – PAN Poznań
101.
prof. dr hab.JanSadowski – UAM
102.
prof. dr hab. JerzySamson-Zakrzewski – U Medyczny Poznań
103.
mgr Halina AureliaSiwa – dziennikarz
104.
prof. dr hab. JanSkuratowicz- UAM
105.
mgr JanuszSmólski
106.
mgr MariaSobańska-Liberek – UAM
107.
prof. dr hab. MarekSozański – P Poznań
108.
prof. dr hab. AnnaStankowska – UAM
109.
prof. dr hab. WojciechStankowski- UAM
110.
mgr PiotrStawicki – radca prawny
111.
mgr GabrielaStępczak
112.
prof. dr hab.KazimierzStępczak – UAM
113.
prof. dr hab. WojciechSuchocki – UAM
114.
prof. dr hab.EugeniuszSzcześniak – UAM
115.
prof. dr hab. ZofiaSzczotka – U Przyrodniczy Poznań
116.
prof. dr hab. JacekSztaudynger – Łódź
117.
mgr MaciejSzulc – przedsiębiorca
118.
prof. dr hab. RomanSzulc – U Medyczny Poznań
119.
lek HalinaSzwarc-Hetmaniak – lekarz
120.
dr HannaSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
121.
prof. dr hab. MichałSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
122.
prof. dr hab.ZofiaSzweykowska-Kulińska – UAM
123.
prof. dr hab.HenrykSzydłowski – UAM
124.
mgr StanisławSzymański – przedsiębiorca
125.
prof. dr hab. WojciechŚwięcicki – PAN Poznań
126.
prof. dr hab.JerzyTarajkowski – U Ekonomiczny Poznań
127.
prof. dr hab.KazimierzTobolski – UAM
128.
mgr GrzegorzTomczak – reżyser
129.
prof. dr hab.LechTorliński – U Medyczny Poznań
130.
prof. dr hab.RyszardVorbrich- UAM
131.
prof. dr hab.Jerzy BożydarWarchoł
132.
dr MarekWedemann- UAM
133.
dr MariaWejchan-Judek – P Poznań
134.
prof. dr hab. JózefWieczorek – Niezależne Forum Akademickie
135.
dr JerzyWierzchowiecki –Szpital Miejski Grodzisk Wkp.
136.
prof. dr hab.MichałWierzchowiecki – U Medyczny Poznań
137.
prof. dr hab. BarbaraWysocka – PAN Poznań
138.
prof. dr hab.ZygmuntZagórski – UAM
139.
mgr MariaZawadzka – nauczyciel
140.
prof. dr hab. StefanZawadzki- UAM
141.
mgr TomaszZdziebkowski – przedsiębiorca
142.
dr FranciszekZerbe – lekarz
143.
mgr MałgorzataZielonacka – adwokat
144.
dr AndrzejZielonacki – adwokat
145.
dr TadeuszZysk – przedsiębiorca
146.
JerzyŻarnowski
147.
prof. dr hab. TadeuszŻuchowski – UAM
tochyba już prze przebudzenie
http://oranje.salon24.pl/
Pełne oświadczenie AKO w Poznaniu (bez skrótów)
Poznań, 09. 02. 2011r.
Akademicki Klub Obywatelski im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu
Głos wsparcia w obronie prawdy
My, członkowie Akademickiego Klubu Obywatelskiego im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu w pełni podzielamy poglądy naszych Kolegów, wyrażone w artykule Misja uniwersytetu – aspekt dzisiejszy, opublikowanym przez czasopismo „Uniwersytet Warszawski”, a udostępnionym szerszej publiczności przez „Rzeczypospolitą” 9 lutego pod znamiennym tytułem W obronie prawdy.
Artykuł ten jest stonowaną, a zarazem druzgocącą polemiką z poglądami reprezentowanymi przez znaczną, wpływową część środowiska akademickiego, dla którego doraźne racje stały się istotniejsze niż wielowiekowa tradycja poszukiwania prawdy, solidnej argumentacji oraz otwartej dyskusji. Jednocześnie nasi warszawscy Koledzy nadzwyczaj trafnie ukazali, jak wiele jest manipulacji w debacie społeczno-politycznej w Polsce, jak mało w niej rzetelności i powagi, a jak wiele relatywizacji prawdy, jak bardzo naruszona została zasada reprezentatywności poglądów, a jak silnie daje o sobie znać mechanizm wykluczania niepożądanych stanowisk i osób.
Podobnie jak nasi koledzy z Uniwersytetu Warszawskiego doświadczamy uciążliwości tej sytuacji i tak jak oni obserwujemy, że zarówno w życiu wewnątrz uczelni, jak i w debacie publicznej coraz mniej niezależnego myślenia i wymiany należycie uargumentowanych poglądów, a coraz więcej piętnowania adwersarzy, etykietowania czy – co dodajemy od siebie – wyszydzania, naruszającego godność osoby ludzkiej.
Zgadzamy się także z opinią o zdziczeniu języka debaty, o nieusprawiedliwionej nigdzie, a zwłaszcza w takich miejscach, jak uczelnie, agresji werbalnej wobec inaczej myślących, najczęściej zresztą wobec zwolenników Prawa i Sprawiedliwościoraz tych wszystkich, którzy bezkompromisowo szukają prawdy o katastrofie smoleńskiej. Zgadzamy się z diagnozą, że to niechęć do prawdy bądź też strach przed nią eliminuje zarówno to centralne, jak i wiele innych ważnych zagadnień z przestrzeni otwartej dyskusji.
Wyrażamy najwyższe uznanie dla autorów głosu W obronie prawdyza jasne, spokojne i dobitne wyrażenie swojego sprzeciwu wobec tolerowania, a niekiedy wręcz wspierania takich praktyk przez członków wspólnoty akademickiej. Przyłączamy się do apelu o ich całkowite zaprzestanie. Podpisujemy się pod życzeniem, by więcej już o racjach w debacie publicznej nie decydowało:
„kto coś mówi, ilu ludzi tak mówi, jakich przyjaciół czy nieprzyjaciół ma mówiący, tylko bardzo prosta rzecz: jakie rzetelne argumenty można spokojnie i rzeczowo przedstawić na poparcie danej tezy. Tylko tyle. Jedynie takie podejście może być nazwane racjonalnym, tylko takie podejście może być drogą do uzdrowienia sytuacji. To jest nie tylko istota i misja Uniwersytetu, w przeszłości i teraz, ale także podstawa przyszłości każdego państwa.”
1.
prof. dr hab.StanisławMikołajczak – UAM – Przewodniczący AKO
2.
ks. dr AdamAdamski Cor – UAM
3.
mgr PrzemysławAlexandrowicz – KIK
4.
mgr KrystynaAndrzejewska UAM
5.
prof. dr hab.MarekAndrzejewski – U Szczeciński
6.
dr RóżaAntkowiak – UAM
7.
prof. dr hab. WiesławAntkowiak – UAM
8.
dr AdamBabula – UAM
9.
dr LidiaBanowska – UAM
10.
prof. dr hab. CzesławBłaszak – UAM
11.
prof. dr hab. JacekBłażewicz – P Poznań
12.
dr KrzysztofBorowczyk – UAM
13.
ks. prof. dr hab. PawełBortkiewicz- UAM
14.
dr hab. MariuszBryl – UAM
15.
dr ElżbietaCzarniewska – UAM
16.
prof. dr hab. JanuszCzebreszuk- UAM
17.
prof. dr hab. JacekDabert- UAM
18.
dr MirosławaDabert- UAM
19.
dr MariaDąbrowska-Bąk- UAM
20.
prof. dr hab. LeonDrobnik – U Medyczny Poznań
21.
prof. dr hab.EdwardDutkiewicz – UAM
22.
prof. dr hab. MariaDutkiewicz – UAM
23.
dr TadeuszDziuba – radny Miasta Poznania
24.
dr n. med. JerzyFischbach
25.
prof. dr hab. AntoniFlorkiewicz
26.
dr hab. JerzyGalina – PAN Poznań
27.
mgr WitoldGedymin
28.
dr GrzegorzGertig
29.
prof. dr hab. HenrykGertig – UMedyczny Poznań
30.
prof. dr hab.BożenaGórczyńska-Przybyłowicz – UAM
31.
prof. dr hab. WitoldGrzebisz
32.
dr JolantaHajdasz – naucz. ak.
33.
prof. dr hab. HenrykHudzik – UAM
34.
prof. dr hab. ZbigniewJacyna-Onyszkiewicz – UAM
35.
prof.dr hab. DobrochnaJankowska – UAM
36.
prof. dr hab. ArturJarmołowski – UAM
37.
prof. dr hab. JarosławJarzewicz – UAM
38.
mgr JolantaJasińska – – nauczyciel
39.
prof. dr hab. TomaszJasiński- UAM
40.
mgr AndrzejJudek
41.
prof. dr hab.StefanJurga – UAM
42.
prof. dr hab.JanuszKapuściński
43.
dr AnnaKasprzyk – UAM
44.
prof. dr hab. AndrzejKaźmierski – UAM
45.
prof. dr hab. ZdzisławKołaczkowski – AWF Gorzów Wkp.
46.
prof. dr hab. AleksanderKośko- UAM
47.
prof. dr hab. MaciejKozak – UAM
48.
prof. dr hab. EdmundKozal – U Przyrodniczy Poznań
49.
prof. dr hab. StanisławKozłowski
50.
prof. dr hab. HenrykaKramarz – U Pedagogiczny Kraków
51.
prof. dr hab.MarekKraska – UAM
52.
dr DariuszKucharski – Warsztaty Idei Obywateli Rzeczypospolitej
53.
prof. dr hab.MieczysławKujawski
54.
dr MałgorzataKulesza-Kiczka – lekarz
55.
dr KatarzynaKulińska UPrzyrodniczy Poznań
56.
prof. dr hab.TadeuszKuliński – UPrzyrodniczy Poznań
57.
dr KrystynaLaskowicz – naucz. ak.
58.
dr PrzemysławLehmann
59.
mgr ElżbietaLeszczyńska – UAM
60.
dr MariaLeśniewicz
61.
prof. dr hab. IgnacyLewandowski- UAM
62.
dr JarosławLiberek – UAM
63.
mgr AgataŁawniczak – dziennikarz
64.
dr ErykŁon – U Ekonomiczny Poznań
65.
mgr MałgorzataŁośko – UAM
66.
dr PiotrŁukasiak – P Poznań
67.
prof. dr hab.AndrzejMaciejewski – UAM
68.
prof. dr hab. AndrzejMalinowski – UAM
69.
prof. dr hab. JerzyMarcinek – U Przyrodniczy Poznań
70.
prof. dr hab. ArkadiuszMarciniak – UAM
71.
prof. dr hab. WojciechMarkiewicz – PAN Poznań
72.
mgr JanMartini – artysta-muzyk
73.
mgr BarbaraMaterny – nauczyciel
74.
mgr RyszardMaterny
75.
dr BożenaMikołajczak – UAM
76.
prof. dr hab. KrzysztofMoliński – A Muzyczna
77.
mgr CelinaMonikowska-Martini – artysta-muzyk
78.
prof. dr hab. GrzegorzMusiał- UAM
79.
prof. dr hab.CzesławMuśnicki UPrzyrodniczy Poznań
80.
prof. dr hab. ElżbietaNowicka – UAM
81.
prof. dr hab. RadosławOkulicz-Kozaryn – UAM
82.
inż. RyszardPaprzycki
83.
prof. dr hab. JanParadysz – U Ekonomiczny Poznań
84.
prof. dr hab. StanisławPaszkowski – U Przyrodniczy Poznań
85.
dr RyszardPiasek – reżyser
86.
mgr MikołajPietraszak-Dmowski – Fundacja Rogalin
87.
prof. dr hab. BarbaraPiłacińska- UAM
88.
dr RyszardPiotrowicz – UAM
89.
dr hab. JanProstko-Prostyński – UAM
90.
mgr MariaPrzybylska – UAM
91.
prof. dr hab.AndrzejPrzyłębski – UAM
92.
prof. dr hab. ZdzisławPuślecki – UAM
93.
dr JacekRadomski – UAM
94.
dr WiesławRatajczak – UAM
95.
prof. dr hab. LucynaRempulska
96.
prof. dr hab.TadeuszRorat – PAN Poznań
97.
prof. dr hab. GrzegorzRosiński – UAM
98.
dr LechRóżański
99.
WandaRóżycka-Zborowska – reżyser
100.
prof. dr hab. WojciechRypniewski – PAN Poznań
101.
prof. dr hab.JanSadowski – UAM
102.
prof. dr hab. JerzySamson-Zakrzewski – U Medyczny Poznań
103.
mgr Halina AureliaSiwa – dziennikarz
104.
prof. dr hab. JanSkuratowicz- UAM
105.
mgr JanuszSmólski
106.
mgr MariaSobańska-Liberek – UAM
107.
prof. dr hab. MarekSozański – P Poznań
108.
prof. dr hab. AnnaStankowska – UAM
109.
prof. dr hab. WojciechStankowski- UAM
110.
mgr PiotrStawicki – radca prawny
111.
mgr GabrielaStępczak
112.
prof. dr hab.KazimierzStępczak – UAM
113.
prof. dr hab. WojciechSuchocki – UAM
114.
prof. dr hab.EugeniuszSzcześniak – UAM
115.
prof. dr hab. ZofiaSzczotka – U Przyrodniczy Poznań
116.
prof. dr hab. JacekSztaudynger – Łódź
117.
mgr MaciejSzulc – przedsiębiorca
118.
prof. dr hab. RomanSzulc – U Medyczny Poznań
119.
lek HalinaSzwarc-Hetmaniak – lekarz
120.
dr HannaSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
121.
prof. dr hab. MichałSzweycer – U Przyrodniczy Poznań
122.
prof. dr hab.ZofiaSzweykowska-Kulińska – UAM
123.
prof. dr hab.HenrykSzydłowski – UAM
124.
mgr StanisławSzymański – przedsiębiorca
125.
prof. dr hab. WojciechŚwięcicki – PAN Poznań
126.
prof. dr hab.JerzyTarajkowski – U Ekonomiczny Poznań
127.
prof. dr hab.KazimierzTobolski – UAM
128.
mgr GrzegorzTomczak – reżyser
129.
prof. dr hab.LechTorliński – U Medyczny Poznań
130.
prof. dr hab.RyszardVorbrich- UAM
131.
prof. dr hab.Jerzy BożydarWarchoł
132.
dr MarekWedemann- UAM
133.
dr MariaWejchan-Judek – P Poznań
134.
prof. dr hab. JózefWieczorek – Niezależne Forum Akademickie
135.
dr JerzyWierzchowiecki –Szpital Miejski Grodzisk Wkp.
136.
prof. dr hab.MichałWierzchowiecki – U Medyczny Poznań
137.
prof. dr hab. BarbaraWysocka – PAN Poznań
138.
prof. dr hab.ZygmuntZagórski – UAM
139.
mgr MariaZawadzka – nauczyciel
140.
prof. dr hab. StefanZawadzki- UAM
141.
mgr TomaszZdziebkowski – przedsiębiorca
142.
dr FranciszekZerbe – lekarz
143.
mgr MałgorzataZielonacka – adwokat
144.
dr AndrzejZielonacki – adwokat
145.
dr TadeuszZysk – przedsiębiorca
146.
JerzyŻarnowski
147.
prof. dr hab. TadeuszŻuchowski – UAM