Przedsiębiorstwo holokaust – dylemat prawdy

Łysemu pięknie zaczęła gula skakać po szyi jak
Finkelstein zgasił go słowami; my tu nie rozmawiamy o stylu języka ale o faktach i argumentach. Zastanawiam się czy łysy to nie Wasylzly.

gadał dziad do obrazu
Problem jest taki: przychodzi skrupulatny Żyd i zamiast piać o moralnej i wszelkiej innej wyjątkowości swego narodu, chce uparcie mówić o tym na czym się zna, czyli o kwitach. A kwity mu się wyraźnie nie zgadzają. Suma ukradziona szajcarom nie zgadza się z ilością poszkodowanych ani z wysokością odszkodowań. Prowadzący nie kuma, że rozmawia z człowiekiem który podchodzi do sprawy tak jak to robi solidny żydowski księgowy.

Klasyka mętnej retoryki
Klasyka mętnej retoryki pozbawionej argumentów. W ani jednym zdaniu nawet słowie nie podważasz tezy Falkensteina, a podniecasz się frazesami oklepanymi na 1000 sposobów. Nie masz nic do powiedzenia, zatem nie dziw się, że i rozmawiać nie ma Tobą o czym. Same frazesy i slogany, nie odnoszące się jednym przecinkiem do treści, rozpaczliwa bezsilność. Filosemici to najwygodniejsza i najbardziej leniwa intelektualnie kasta, wystarczy rzucić paroma epitetami w stylu neonazista, ciemnogród i od razu ma się brawka od innych leni. Finkelstein zmusza do myślenia, bo jest Żydem, bo jest Profesorem historii, bo zna kwestie z autopsji. Leniwa filosemicka inteligencja, jest przy nim bezsilna, pozostaje im klepać pacierze, znane od stuleci, jak na sektę przystało.

Cieszę się, że nie masz nic
Cieszę się, że nie masz nic do powiedzenia w odpowiedzi Finkelsteinowi i sam to przyznajesz, że jesteś bezsilny, co dość rozpaczliwie się zobrazowało. Reszta to projekcje, które mnie nie interesują. Pozdrawiam.

PS Te dwa cytaty się uzupełniają, ale to trzeba myśleć aby zrozumieć. Podpowiem, o grze fair i faul.

wiejsko-katlolicki antysemityzm wiecznie zywy
no coz, kiedys tu popelnilem taki wpis o zawodowym antysemicie Drogim Stasiu, ktory zebra w necie – widze ze osobnik ukrywajacy sie jako Matka Kurka poszedl w jego slady, albo chce isc.
Oczywiscie rozmawianie o Finkelsteinie, jako demontazyscie jakiegos wyimaginowanego przedsiebiorstwa – a przez to grania tzw.dobrego zyda, dla polskiego odlamu wiejsko-katolickiego antysemitzymu – jest porazka mentalna i dla tych ktorzy dochodza do takich wnioskow. Falszywka filmu wyrwanego z wiekszego kontekstu z nieudolnym polskim tlumaczeniem -dowodzi jak zawodowi antysemici sa zdesperowani, aby sprawe wewnatrz-zydowska uczynic pozywka dla swoich nazistowskich interesow.
Finkelstein jest Zydem i zajmuje sie problemami wewnatrz zydowskimi, ktorych doglebne zrozumienie dla Matek Kurek -jest obwarowane specyficzna mentalnoscia tego narodu, jezykiem i spsobem ekspresji – fakt, problem dotyczny jakiejs tam grupy ekstermistow, ale nigdy nie mozna generalizowac,jak czyni to nasz filozof MK. Dojscie zas do wniosku, ze Zydzi sa najbardziej znienawidzonym narodem na swiecie – jest czystym antysemizmem prezentowanym przez autora i podsycaniem nienawisci do inych narodow,co ociera sie kodeks prawny polskiego ustawodastwa.

Prosze autora o podanie zrodel badan opinii publicznej,ktore doprowadzily go do takiego stwierdzenia.

Reszte zostawiam pod dyskusje wiejsko-katolickiemu rynsztokowi – po szkoleniach w lpr u scierwa konecznego. Jak widac ciemnota,ktora nie ma wyksztalcenia, nie zna jezykow obcych, ba nigdy nie opuscila swojego grajdolka Mlawy czy Kutna-szuka z zazdrosci i zawisci taniej sensacji-co dostatecznie potwierdza stwierdzenia pani Calej z Instytutu Zydowskiego.

Naprawde nie przypuszczalem, ze nawet na tym nic nie znaczacym portaliku spotkam sie z taka nienawiscia odnosnie innych narodow.
Wstyd, ze takie bzdura glosi -jak widze,czlowiek realtywnie mlody, ale jak widac indoktrynacja nazistowska w Polsce zaczyna sie juz bardzo wczesnie, lepszego potwierdzenia -rozsadny bloger nie potrzebuje – a piszac tu u tego czlowieka doklada nieswiadomie swoja reke do pisania nowych protokolow syjonu.

-wz

Dylemat czy nie znamy naszej historii?
Rozmowa Jacka Zakowskiego z prof. Normanem Davies,em.

(fragment)

Norman Davies: – Dla mnie, jako historyka, najważniejsze jest, żeby ludziom pokazać, iż przeszłość była inna niż współczesność. W Polsce to jest szczególnie istotne, bo wam dolega sztuczna jednorodność. Powojenna Polska została stworzona sztucznie. Przez hitlerowski mord na Żydach, potem wypędzenie Niemców, odcięcie granicą Ukraińców, Białorusinów, Litwinów – Polacy zostali sami. A Polska nigdy w historii nie była jednolitym krajem. To trzeba powiedzieć na początku. (…)Kiedyś na przykład w Krakowie nie było Polaków. Byliśmy my – Celtowie. Dopiero pokazanie tego będzie lekcją prawdziwej historii.

Ale ja bym zaczął od nowszej, szokującej prawdy. Od największego budynku w Warszawie przed I wojną światową, czyli od cerkwi na dzisiejszym placu Piłsudskiego. Niewiele mniejsza była wielka synagoga na dzisiejszym placu Bankowym. Po obu nie ma śladu. A oba gmachy były dużo większe niż warszawska katedra. Warszawa była miastem Imperium Rosyjskiego. Żydów było prawie 40 proc. Do tego Rosjanie, Niemcy.

Jacek Zakowski: – Polacy byli mniejszością?

ND: – Zależy, jak liczyć. Bo byli asymilowani Żydzi, Rosjanie i Niemcy, ale duża część warszawiaków nie mówiła po polsku. Polacy byli tylko jedną z dużych grup etnicznych. Od tego bym zaczął, żeby pokazać, że ten świat był inny. Podoba mi się teza angielskiej powieści: „Przeszłość to obcy kraj”.

JZ.:- Postawiłby pan w pierwszej sali makiety wielkiej cerkwi, mniejszej synagogi i jeszcze mniejszej warszawskiej katedry?

ND: – Czemu nie. Trzeba wywołać szok, żeby ludzie przestali wierzyć, że polska przeszłość niewiele różni się od współczesności. I można by też pokazać zdjęcia, jak w ramach derusyfikacji II Rzeczpospolita w latach 20. rozbierała tę gigantyczną cerkiew. A obok można by pokazać Warszawę po powstaniu 1944 r. Czyli morze gruzów. A dookoła Warszawę dzisiejszą. Żeby zderzyć te światy, które mało mają ze sobą wspólnego. Od tego można by się cofać w przeszłość. Ale już mając w pamięci, że to samo pozornie miasto było bardzo inne. I że nie ma ciągłości. To jest ważne, bo Polacy mają wbite do głowy różne dziwne rzeczy. Na przykład, że tu nie było nic poza różnymi okupacjami. O zaborach mówicie jak o okupacji. A to nie wystarczy – to nie o to chodzi. W 1900 r. Warszawa nie była od zawsze polskim miastem z rosyjskim garnizonem. Na przykład Uniwersytet Warszawski był rosyjskim uniwersytetem. Trzeba Polakom opowiedzieć tę niepolską historię Polski

(…)Ludzie powinni usłyszeć języki dziewiętnastowiecznej Warszawy. Rosyjski, niemiecki, jidysz, a między nimi polski. Bo Polska dla Polaków, Polska piastowska w wersji przedstawionej przez Gomułkę, do 1945 r. nigdy nie istniała. To nie jest „nasz kraj”, gdzie mieszkali obcy, ale ich wypędziliśmy i znów jest jak 1000 lat temu. Przecież nie wiemy nawet, po jakiemu Piastowie mówili. Przez pół wieku Wrocław był na przykład przedstawiany jako prapolskie miasto zniemczone przez germańską nawałnicę. A okazuje się, że początki Wrocławia były czeskie.

Wszędzie w Europie, a zwłaszcza w Środkowej, pokutuje mit utrzymujący, że każdy naród ma swoje naturalne granice, własne podwórko otoczone płotem, za którym mieszkają lepsi lub gorsi sąsiedzi. To jest kompletny fałsz. Do czasu Hitlera i Stalina nigdy tak nie było. I tu nie chodzi tylko o Warszawę czy Wrocław. Nigdy nie było w Polsce miasta całkowicie polskiego – jak dziś. Poznań był kiedyś w połowie niemiecki. Gdańsk – więcej niż w połowie. Łódź to był narodowościowy tygiel. Lwów i Wilno – wiadomo. I to nie była polska specyfika. Przecież marsyliańczycy podczas rewolucji wchodzący do Paryża z „Marsylianką” na ustach – słabo znali francuski. Mówili po sabaudzko-prowansalsku.

J.Z.: – Sala druga: II wojna, czyli tropem kłamstw i kontrowersji…

ND: – Nie wiem, czy akurat w tej sali, ale chciałbym zobaczyć historię polskich komunistów. Przecież zamordowanie przez Stalina czołówki KPP ma duże znaczenie dla teraźniejszości. Dlaczego PRL była taka kiepska? Między innymi dlatego, że w Polsce powojennej już nie było odpowiednich ludzi. Trzeba by też pokazać prawdziwą mapę polityczną przedwojennej Polski. Endecję jako partię najsilniejszą, ale też bardzo silną partię socjalistyczną. Bo ludzie w dzisiejszej Polsce nie rozumieją, że socjalizm to nie jest komunizm. Socjalizm ma się do komunizmu tak, jak chrześcijaństwo do jakiejś małej pseudochrześcijańskiej sekty. Bolszewicy, którzy ukradli dziedzictwo socjalizmu, na początku wymordowali prawdziwych socjalistów. Odmówiłem udziału w tworzeniu tak zwanego muzeum Soclandu (czyli dziejów PRL – przyp. red.), bo dla mnie taka nazwa jest nie do przyjęcia. Wahałem się, bo koncepcja muzeum jest dobra, ale jednak się nie zdecydowałem, bo nazwa jest błędna. Ta nazwa akceptuje komunistyczne kłamstwo polegające na przedstawianiu komunizmu jako socjalizmu.

J.Z.: – Chodźmy do drugiej sali.

ND: – Widzę, że chciałby pan iść tropem kłamstw i kontrowersji, które są kluczowe z punktu widzenia przyszłości. Więc w środku tej drugiej sali mielibyśmy może przedwojenny sejm, w którym byli socjaliści, endecy, ludowcy, mniejszości i wielu posłów nie mówiło po polsku. Najpierw musi być II wojna. Bo to jest gigantyczna trauma, z której zrodziła się Polska dzisiejsza.

J.Z.: – Na czym by się pan skupił?

ND: – Musi być ważne miejsce dla traumy Holocaustu. Bo dla 90 proc. zagranicznych turystów to będzie jedyny znany fakt z historii Polski wojennej. Ale też trzeba pokazać, że Holocaust to tylko część szerszej tragedii. Ruch oporu jest sprawą kluczową. I Powstanie Warszawskie. Trzeba też pokazać coś ze strony sowieckiej. Nie da się wyjaśnić Peerelu, jeżeli się nie powie, że w Europie II wojnę światową wygrała Armia Czerwona.
J.Z.: – Takie muzeum powinno pokazywać konstytutywne elementy historii. Co pana zdaniem jest takim elementem Polski okupacyjnej?

ND: – Ruch oporu i jego wielkie tragedie na pewno. Ale jest bardzo ważne, żeby Polacy zrozumieli, że nie wygrali wojny. Ruch niepodległościowy skończył się w Powstaniu Warszawskim. Można powiedzieć, że to była honorowa klęska. Ale była to klęska. I trzeba to wyraźnie powiedzieć. Bo ludzie muszą rozumieć, że można mieć rację, być szlachetnym, wspaniałym i przegrać. Wysiłek wojenny w kraju i za granicą nietrudno jest zrozumieć. Ale zrozumieć własną klęskę jest trudno. Trzeba ludziom w tym pomóc.

J.Z.: – Pan wspomniał o wpływie, jaki miało wymordowanie liderów KPP przez Stalina na jakość PRL. Ale przecież obniżona jakość dotyczy nie tylko komunistów. Tę wojnę przeżył naród bez głowy. Katyń, wymordowanie profesorów w Krakowie i Lwowie, Holocaust, Powstanie, emigracja.

ND: – Zgoda. Całe przywództwo zostało wytrzebione. Ale jednak z czasem ta polska roślina potrafiła odrosnąć, bo jej korzenie przetrwały w głębi ludu.

J.Z.: – Czy obcięcie społeczeństwu głowy jest faktem konstytutywnym powojennej Polski?

ND: – To jest niezwykle ważne. Pamiętam, jak bardzo w latach 70. czuło się tę różnicę w Czechosłowacji czy nawet w Moskwie albo w Bukareszcie. Bez tego też nie da się Polski zrozumieć. Przynajmniej połowa przedwojennych lekarzy to przecież byli Żydzi. Podobnie prawnicy, przemysłowcy, urzędnicy. Wykształcona elita została zgładzona, bo hitlerowcy i stalinowcy chcieli z tego społeczeństwa zrobić masę posłusznych baranów. Ale nie dali rady. W wychowaniu nowego narodu kluczową rolę odegrał Kościół katolicki(…).

J.Z.: – To gdzie teraz idziemy?

ND: – Chyba czas na wiek XIX. Trzeba pokazać, jak te różne narody I Rzeczpospolitej wkraczają na swoją drogę do niepodległości. Jest ruch ukraiński, litewski, białoruski, są polscy niepodległościowcy i jest ruch syjonistyczny. Wszyscy budzą się w XIX w.

J.Z.: – To chyba jest czas, kiedy skleja się język z tożsamością.

ND: – Ale w tym czasie ważny jest też element społeczny. Bo to inaczej biegło w rodzinach szlacheckich, inaczej w mieszczańskich, a inaczej w chłopskich. Czytałem kiedyś pamiętnik galicyjskiego ludowca, wójta jednego z miast II Rzeczpospolitej, który urodził się pod Tarnowem jako chłop pańszczyźniany w Cesarstwie Austro-Węgierskim. Nie wiedział, że jest Polakiem. Od ludzi słyszał, że są gdzieś Polacy. Ale to była szlachta albo jacyś ludzie mieszkający za Wisłą. Nie on. I nie jego rodzina. Dopiero, kiedy mając 20 lat nauczył się czytać, dowiedział się, że mówi i czyta po polsku, czyli jest Polakiem. Tak samo jak szlachcic. Ważne jest, żebyśmy sobie zdali sprawę, jak bardzo późno lud wiejski uzyskał nowoczesną tożsamość. Wcześniej takich pytań prości ludzie sobie nie stawiali. Wiedzieli, kto jest panem, kto królem, jakie mają wobec nich obowiązki, jaką mają religię, a dalej nie pytali(…)

JZ: -Kiedy mnie w szkole uczyli historii, to kluczem do XIX w. były powstania i pozytywizm. Nie emigracja i nie budzenie się chłopskiej świadomości.

ND: -Powstania są ważne. I pozytywizm jest ważny. Ale to są sprawy polityczne. A najważniejsza i konstytutywna dla współczesnej Polski jest w XIX w. eksplozja odrębnych świadomości w obrębie przedrozbiorowej wspólnoty.

JZ: – Widzę, że pan by chciał zbudować muzeum niepolityczne.

ND: – Nie tylko polityczne. Kultura jest od polityki ważniejsza. A bez względu na koleje polityczne kultura na tych ziemiach nigdy nie była czysto polska. Trzeba uczciwie powiedzieć, że przeszłość Polski jest obca, inna, różnorodna, wielonarodowa…”

A co mnie obchodzą Twoje
A co mnie obchodzą Twoje sprawy w jakich ty się wypowiadasz. Piszę cykl o Przedsiębiorstwie holokaust i to mnie interesuje w tym wątku. Jak masz jakieś swoje sprawy, napisz tekst i wtedy pogadamy. To, że zaśmiecasz swoim sprawami mój zupełnie inny od twoich spraw wpis, świadczy o bezsilności i przywiązaniu do mantr. Te twoje filosemickie pacierze widziałem pod każdym wpisem, twoja religia mnie średnio interesuje, módl się do kogo chcesz i o co chcesz, tylko nie mniej pretensji, że nie klepię twoich zdrowasiek. W tym wpisie postawiłem tezę Finkelsteina i o niej chce rozmawiać, nie o twoich sprawach. O twoich sprawach chętnie pogadam w twoim blogu. Spisz modlitwę, to przyjdę na mszę i obiecuję, że w przeciwieństwie do ciebie, odniosę się do treści twojego wpisu, a nie palnę co mi ślina, czy religia na język przyniesie, jak to byłeś łaskaw uczynić.

ezyrr, dobra analiza i lece z pomoca znad Atlantyku
Stasiek, daruj życie…

rozmowa z prof. Janem Grabowskim, historykiem z University of Ottawa (Kanada), specjalistą od historii Zagłady Żydów

– Panie Profesorze, niemiecki tygodnik „Der Spiegel” postawił tezę, że liczba zamordowanych podczas wojny Żydów byłaby mniejsza, gdyby hitlerowców nie wsparli zwykli obywatele – w tym polscy chłopi. Część elit politycznych uznała tę sugestię za potwarz i kłamstwo.
– Myślę, że ta irytacja była jedynie próbą zbicia kapitału politycznego na resentymentach wobec Niemców, bo w tym artykule nie ma w zasadzie nic nowego. Podniesione w nim tezy są obecne w historiografii od jakichś trzydziestu lat. Litwini i Łotysze nie zaprzeczają skali własnego uczestnictwa w Zagładzie. U nas to ciągle bardzo bolesny punkt – choć niezwykle ważne i oczyszczające były debaty nad książkami Jana T. Grossa. Wielu Polaków z najwyższą niechęcią patrzy na badaczy sugerujących, że w czasie okupacji nie wszyscy nasi rodacy zachowywali się nobliwie i szlachetnie. A przecież postawa cząstki naszego społeczeństwa miała wspólny mianownik z polityką okupanta, a była nim głęboka, zadawniona i szczera niechęć do Żydów. Niestety, u niektórych powszechna dość postawa obojętności wobec eksterminacji Żydów weszła w fazę współdziałania. Jako historyk staram się postępować niezwykle ostrożnie z wartościowaniem postaw ludzkich, szczególnie przy omawianiu tak skrajnie trudnego okresu, jakim była okupacja. Sam przecież nie wiem, jak zachowałbym się, gdyby w 1942 r. przyszedł do mnie przerażony Żyd proszący o chleb i schronienie dla swojej rodziny. Czy umiałbym narazić własną rodzinę na śmierć, aby ratować obcego? Nie potępiam więc tych, którzy nie byli zdolni przekroczyć granicy lęku. Natomiast szukam granicy pomiędzy obojętnością (nieprzyjemną, ale zrozumiałą) a aktywnym prześladowaniem systematycznie mordowanej społeczności żydowskiej.

– Czy skala aktywnej współpracy z okupantem uprawnia tezę o jej „istotnym wpływie na liczbę zamordowanych Żydów w Polsce”?
– Sądzę, że bez współudziału Polaków Niemcy uczyniliby prawie tyle samo niegodziwości. Lecz właśnie o to „prawie” idzie spór. Aktualnie badam losy Żydów, którzy zbiegli z gett i próbowali ratować się ucieczką do lasu, do zaprzyjaźnionych chłopów z „aryjskiej strony”. Nie chodzi mi o Żydów, których z likwidowanych gett w Siedlcach, Kałuszynie czy Sokołowie kierowano wprost do Treblinki. Tu udział Polaków ograniczał się do obstawiania trasy przemarszu przez strażaków i granatowych policjantów. Sprawa zmienia się, gdy mówimy o dziesięciu procentach Żydów-zbiegów. Czytałem setki stron relacji dotyczących Podlasia – szczególnie przejmujące są te, które dotyczą okresu po czerwcu 1942 r.

– To jakaś szczególna cezura?
– Wtedy zaczął się – określenie to jest okrutne, ale prawdziwe – „sezon polowań na Żydów”, którym udało się unieść głowę z niemieckich pogromów. Niestety, tropili ich, wydawali w ręce okupanta, a czasem i mordowali chłopi. Z dokumentacji niemieckiej znam co najmniej kilkaset przypadków kolaboracji z okupantem. Żandarmeria w Sokołowie Podlaskim wydawała chętnym Polakom (podkreślam: chętnym!) zezwolenia na rewidowanie obejść w poszukiwaniu ukrywających się Żydów. Ten pomysł wziął się stąd, że Niemcy nie potrafili odróżnić Polaka od Żyda, jeśli nie był on w jarmułce, z pejsami i w chałacie. Nie wyczuwali różnicy w akcencie. A Kowalski z Sokołowa nie dość, że rozróżniał akcent, to jeszcze dobrze znał rodziny Cohenów i Goldblumów, bo lata cale mieszkał obok nich. O zgrozo, ostatnich Żydów wydawano Niemcom w lipcu 1944 r. – tuż przed wkroczeniem Armii Czerwonej! Reasumując: „Spiegel” miał rację twierdząc, że jakaś część Żydów mogłaby przeżyć wojnę, gdyby nie zostali schwytani przez, podkreślam, marginalną grupę Polaków kierujących się chciwością.

– Jak odnosiła się do nich społeczność lokalna – przecież „szmalcownicy” nie byli anonimowi?
– Niestety, na ten niecny proceder było przyzwolenie społeczne. Owszem, „szmalcownika” nie dawano za przykład do naśladowania, ale też nie piętnowano. Warto tu przywołać relację pewnego nauczyciela z Łukowa. Stanisław Żemiński w tych słowach opisywał likwidację Żydów w Łukowie i w okolicy: „dla mnie tragizm powiększyło to, że w zbrodni tej pławili się nie tylko sami Niemcy i sprowadzeni siepacze ukraińscy czy łotewscy, że brała w tym udział nasza kochana policja, bo wiadomo, że to zwierzęta, ale brali w tym udział Polacy – cywile na ochotnika, a więc „łapacze” z Arbeitsamtu i przygodni amatorzy. W Trzebieszowie, w poniedziałek jakaś straż obywatelska, miejscowi chłopi wartujący w nocy przed napadami bandyckimi, dostali rozkaz wyłapania wszystkich Żydów w Trzebieszowie i odstawienia ich do Łukowa. Otoczono całą wieś i rozpoczęło się polowanie. Wywlekano Żydów, łapano ich na polach, po łąkach. Jeszcze strzały grzmią, a już nasze hieny czatują, co ukraść się da po Żydach. Jeszcze trupy Żydów nie ostygły, a już płyną podania o domy żydowskie, o sklepy, o warsztaty czy kawałek ziemi pozostałej. W dniu 5 listopada przejeżdżam przez wieś Siedliska. Wstępuję do Spółdzielni. Chłopi kupują kosy. Sklepowa mówi: „przydadzą się wam na dzisiejszą obławę”. Pytam, na jaką obławę, „a na Żydów”, zapytałem, „a ile płacą za schwytanego Żyda” – kłopotliwe milczenie. „Tropiciele” gromadnie ruszyli w lasy za zbiegami licząc na obiecane przez Niemców zyski: wódkę, cukier, kartofle, naftę, ale też rzeczy osobiste pojmanych. Do tej akcji ludzie zgłosili się sami, przez nikogo nie przymuszani i nie zastraszeni”. I jeszcze jedno. Zdumiewa mnie, że w żadnej ze znanych mi relacji nie ma wzmianki o reakcji księdza proboszcza na niegodziwości parafian, o których nie mógł nie wiedzieć. I tak jak znane są chwalebne przypadki ukrywania dzieci żydowskich w klasztorach, tak nie natrafiłem – powtarzam to z naciskiem – na choćby jedno wspomnienie, aby kapłan potępił ludzi mordujących Żydów… Do rozsądku próbowali przemawiać aptekarze, nauczyciele, komendanci straży ochotniczych – z ambon nie popłynęły słowa przygany…

– Nikczemność jest ponadnarodowa. Niemcom wysługiwała się znienawidzona przez Żydów, bo okrutna policja żydowska, pilnująca porządku w gettach…
– Tylko że o nich się mówi głośno – zresztą ogromna większość żydowskich policjantów zginęła w komorach gazowych. Współcześni Żydzi biją się za nich w piersi i mówią o rozlanym przez nich oceanie łez. Tyle tylko że kim innym jest współpracujący z Gestapo Żyd mający nadzieję na uratowanie życie swego lub bliskich (choć to nie usprawiedliwia nikczemności jego czynów), a kim innym osoba dobrowolnie i dla osobistej korzyści wydająca Żydów okupantom… I jeszcze jedno… Drażni nas opinia obecna wśród amerykańskich (ale nie tylko) Żydów, że Polacy są „genetycznymi antysemitami”. A przecież ona wzięła się właśnie z lat 1942-1944, gdy po lasach snuły się niedobitki żydowskie tropione przez małą, wyzutą z sumienia grupę chciwców. Ci z Żydów, którzy przeżyli i wyjechali na Zachód, mówili o tym, co widzieli: Niemcy mordowali masowo, Polacy – „detalicznie”. I było to tym bardziej okrutne i bolesne, że zabójcami nie byli najeźdźcy, okupanci, ale swoi, osoby znane z imienia i nazwiska. Mordowani nie prosili: Nicht schiessen!, oni błagali: Stasiek, daruj życie! To zostawia głębokie rany…

– Ale też to Polacy mają najwięcej drzewek w ogrodzie Yad Vashem…
– Tym większa cześć tym, którzy odważyli się pomóc Żydom w tamtych realiach. Przecież ci bohaterowie nie tyle bali się żandarmów, co sąsiadów, którzy za worek kartofli, za spodnie ściągnięte z żydowskiego trupa lub za sto papierosów gotowi byli zadenuncjować ich Niemcom. Nie ma narodów moralnie czystych, bez żadnej winy. Oświecony patriotyzm buduje się na poczuciu własnych triumfów, ale i świadomości swych słabości. Wskazanie ich i uznanie winy własnej oczyszcza, pozwala wysoko nosić głowę. Nie zmusza do krzyku mającego zagłuszyć wyrzut sumienia, gdy ktoś za nas mówi o naszych grzechach. Jak chora jest sytuacja lęku przed przyjęciem prawdy, dowodzą badania etnologiczne, podczas których respondenci wskazują brzózki czy bagienka, pod którymi lub w których ich sąsiedzi (bo nie oni!) zakopali lub utopili Żydów, by zagarnąć ich mniejsze czy większe dobra… Ale ta wiedza nie jest przedmiotem debat społeczności lokalnych – choćby okolic Dobrego czy Prostyni. Oni żyją z nią, przekazują innym. Ta wiedza ich nie uwiera, nie dręczy! Sądzę, że najwyższy już czas, by mówić o podłościach głośno, by z jednej strony jeszcze wyżej nosić głowę chlubiąc się bohaterstwem naszych przodków, z drugiej zaś umieć pochylić ją ze wstydu za tych, co bohaterami nie byli. W każdym narodzie wciągniętym w wir wojny był margines kanalii…

– Czego zatem boją się pomstujący na „Spiegla” – przecież prawda wyzwala?
– Ten krzyk jest skutkiem kalekiego patriotyzmu, jaki wpajano nam w szkole, że okres okupacji to czas apoteozy naszego bohaterstwa, a wszystko to w aurze niepokalaności tego wizerunku. Powtarzam, skazy nie niszczą całości obrazu, przeciwnie – uwydatniają to, co w nim szlachetne, piękne, bohaterskie…

– Dziękuję za rozmowę.

cwaniaki
Finkelstein nie “rozciąga wrednej natury Żydów na ich całość”, jego zupełnie nie interesuje filozofowanie nad naturą żydowską.
W swoich wypowiedziach pokazuje jedynie bezkarność oszustów spowodowaną strachem ich ofiar przed posądzeniem o antysemityzm.
Cwaniakom udało się doprowadzić do sytuacji w której jakakolwiek krytyka żydowskiej organizacji, firmy czy osoby pochodzenia żydowskiego jest paraliżowana strachem przed “ocieraniem się o antysemityzm”.

Przedsiębiorstwo Holocaust
Finkelsteina pozbawiono prawa wjazdu do Izreaela na podstawie zarzutu o “ekstremalną krytykę” czyli jego poglądy są mówiąc dosadnie “prawdą ekstremalnie podaną”. Można spierać się o ekstremizm jednak nie rozumiem dlaczego miałby nie korzystać z niego akurat Finkelstein skoro takie są prawa rynku a on do tego jest dotknięty ‘traumą’ nie tylko związaną z dzieciństwem ale i z okresem studiów kiedy starano sie blokować jego publikacje rozliczające jakąś część rodaków. Podziwam Finkelsteina za odwagę. Opór jaki napotyka jest gwarancją jego wiarygodności – nie może sobie pozwolić na manipulacje w sferze faktów. Ton , emocje, określenia – czy można czynić zarzut właśnie o to kiedy o holokauście jak dotąd mówi się jedynie z nabożną czcią i nie istnieje miejsce dla innych często poważnych argumentów ? Nie bądźmy śmieszni, holokaust nie miał swoich korzeni w nieuzasadnionych poglądach . Możemy przyjąć że aby nie powtórzył się możemy krytyki Żydów unikać. Jednak taka postawa wymagałaby szacunku z drugiej strony – takiej wzajemności jednak zwyczajnie nie ma ! Ustalmy wreszcie konkretną zasadę : Jeżeli potępiamy radykalny nacjonalizm nie mogą istnieć wyjątki. Jeżeli potępiamy kłamstwa, złodziejstwo, bezpodstawne oskarżenia – nie bierzemy pod uwagę rasy czy narodowości. Bardzo słabo w ogólnej perspektywie rysuje się podtrzymanie tzw. ducha społecznej sprawiedliwości. Mówmy o tym co złe ale i nie milczmy o tym co warte pochwał. Nie sposób poruszyć tematyki żydowskiej w sposób obiektywny gdyż ocena wypowiedzi zależy od odbiorcy a nie od treści.

pozdrawiam MK.
cieszę się że poruszyłeś ten temat.

ezyrr
Chyba nie rozumiesz Matki Kurki. Nawet gdyby Finkelstein był zakonspirowanym hitlerowcem to nikomu nie udało się podważyć tez przez niego stawianych. Postępujesz jak adwokat który chce podwazyć wiarygodność świadka na podstawie liczby jego pobytów w agencjach towarzyskich.

Ostatni raz Ci wytłumaczę
Ostatni raz Ci wytłumaczę najprościej jak potrafię. Wypowiadasz się po wątkiem, który dotyczy konkretnej sprawy. Mianowicie oskarżeń Finkelsteina wobec organizacji żydowskich, których nie jesteś w stanie podważyć, co wiecej podejrzewasz, że są prawdziwe, niemniej gówno Cię to obchodzi. Ciebie obchodzi kto to mówi, najpierw wziąłeś się za analizę mojej osoby, potem poleciałeś do youtube, aby zabrać się za życiorys Finkelsteina, nie podając żadnego argumentu, obrzuciłeś go błotem i uciekłeś. I po tym wszystkim stawiasz zarzuty mnie, że ja nie wiem o czym mówię? Jak można z Tobą dyskutować na przyzwoitym poziomie, kiedy Ty nie masz nic do powiedzenia o treści, a zajmujesz się obrabianiem dupy głoszącym treść. Dociera do ciebie, że zachowujesz się jak Kurski, który szuka dziadka z Wehrmachtu, czy już tak się zapętliłeś, że nie widzisz swoich niskich pobudek. Lampka Ci się zapala? Antysemitom też się zapala lampka i zastanawiają się, czy przypadkiem z Żydem nie rozmawiają. A Ty nad czym się zastanawiasz, że z kim rozmawiasz? Zachowujesz prymitywnie i jęczysz nad jakością dyskusji. Badasz ludzi, nie słowa i krzyczysz o prześladowaniu. To co robisz jest żałosną projekcją Twojej bezsilności.

W całym tym wywodzie nie ma
W całym tym wywodzie nie ma jednego rzeczowego argumentu, jedynie pustosłowie i osobiste odczucia. Co znaczy, że nie potrafiłem obronić, co znaczy, że Finkelstein nie potrafił obronić. Nie potrafił bo co? By Ty tak uważasz, że nie potrafił. Gdzie w Twoim wywodzie są przykłady i argumenty na to, że nie potrafił? Przeczytaj jeszcze raz swoje opinie i zrozum wreszcie, że Twoje wypowiedzi to jałowa retoryka. Z opinii czynisz argumenty, z braku argumentów niepokoje.

Napisz w punktach, dlaczego ja nie potrafiłem obronić, dlaczego Finkelstein nie potrafił obronić. Nie napiszesz. A wiesz dlaczego? Dlatego, że nie potrafisz znaleźć kontrargumentów. Pozostaje Ci wypisywanie bzdur o lampkach, języku moim i Finkelsteina, to wszystko jałowizna, pozbawiona treści. Do czego mam się odnieść, jak w Twoim pisaniu nie ma treści. Co ja mogę wiedzieć o twoich lampkach?? O Twoich wyobrażaniach. Nawet gdybym wiedział, to co mnie to może obchodzić. Nie argumentujesz żadnej swojej opinii, ŻADNEJ. Stwierdzasz, że ktoś czegoś nie udowodnił, ktoś przegrał, ktoś jest inny niż jest i zero treści za tym idzie. Daję sobie spokój, to bicie piany. Napiszesz coś konkretnego to pogadamy.

Tak z ciekawości pytam.
reached in 1998, is that U.S. courts have yet to rule on a method of distribution.
Mamy rok 2009. Cosik się zmieniło z rozdziałem rekompensaty za?

Temat już nieco wygasł,
ale właśnie natknąłem się na coś, co nieźle go uzupełnia:

[Efektywny sposób na podryw, używany przez Żydów: "Nie chcesz wejść? Hej, 5 milionów ludzi z mojego narodu zostało zabitych podczas II wojny światowej! Mogłabyś chociaż zrobić mi lodzika!"]

Tam był obrazek
Nie wiem, czemu zniknął?

Można go zobaczyć tutaj w oryginalnym rozmiarze i kontekście.

Taż właśnie tak zrobiłem
ale po paru dniach przestało być widać. Teraz widać znowu, nie wiem, czemu.

wstawiaj
<img src=”http://xxxxxxxx” />