Prześlij dalej:

Zapadł prawomocny wyrok z powództwa Jarosława Kaczyńskiego przeciw Bolkowi Wałęsie. Sprawą żyła cała Polska i jak to zwykle bywa tysiące ludzi wypowiedziało się na temat, o którym nie ma zielonego pojęcia, a gdy nastąpił finał sprawy, to pies z kulawą nogą się nad tym nie pochyla. Pamiętam doskonale dywagacje amatorów oraz emocje wywołane brakiem znajomości prawa i to w stopniu podstawowym. Jeden przykład takich zachowań szczególnie utkwił mi w pamięci, bo bardzo precyzyjnie wyznaczał granicę pomiędzy „ludową sprawiedliwością” i prawem.

Sędzia w pewnym momencie zapytał Jarosława Kaczyńskiego, czy śmierć brata nadal jest dla niego traumatycznym doświadczeniem, czy może po latach ta rana się zabliźniła. Nie chcę przesadzić, ale jak powiem, że 98% zwolenników PiS i przede wszystkim Jarosława Kaczyńskiego zbulwersowało się i powiesiło psy na sędzi, to raczej nie przesadzę. Tymczasem dla każdego aplikanta pytanie było oczywiste i kluczowe w sprawie o naruszenie dóbr osobistych. Fakt, że zadał je sędzia, chociaż powinien to zrobić pełnomocnik powoda, świadczył jednoznacznie, w którą stronę pójdzie wyrok. W postępowaniu cywilnym strony muszą udowodnić, że doszło lub nie doszło do wyrządzenia szkody i krzywdy. Procedura ta nie należy do przyjemnych i niestety wymaga odpowiedzi na trudne pytania, ponieważ stan emocjonalny powoda i jego poczucie krzywdy bezpośrednio przekłada się na wyrok.

Akurat ten aspekt można przenieść z sądu na zwykle życie, naturalnie nieco upraszczając zagadnienia prawne. Jeśli sąsiad wyzwie sąsiada brzydkim słowem, to niekoniecznie musiało dojść do krzywdy wyzwanego. Wystarczy wprowadzić jedną okoliczność, aby to wyzywający stał się ofiarą. Owszem sąsiad usłyszał, że jest „głupim ch*jem”, ale wcześniej sam wyzwał albo uderzył żonę drugiemu sąsiadowi. Gdy taka sprawa trafi do sądu będzie zupełnie inaczej rozpatrywana niż niczym nie sprowokowane wyzwisko. Sąd musiał ustalić wszelkie okoliczności sprawy i pytaniem o poczucie krzywdy nie wyrządził powodowi Jarosławowi Kaczyńskiemu żadnego zła, przeciwnie, w tej sytuacji sędzia niemal wyciągnął pomocną dłoń do powoda. Znamienne jest też to, że sam Jarosław Kaczyński, będąc doświadczonym prawnikiem, ani przez moment nie okazał dezaprobaty, ale dogłębnie opisał swój stan emocjonalny po tragicznej śmierci brata.

Tak działa prawo, tak wygląda procedura sądowa i dobrze, że tak wygląda, w przeciwnym razie sale sądowe zamieniłyby się w studia programów publicystycznych, gdzie prymitywne granie na emocjach, zastępuje „ustalenie stanu faktycznego”. Dlaczego tacy gwiazdorzy medialni jak: Owsiak, Wałęsa, czy Lis, seriami przegrywają postępowania przed sądem? Odpowiedź znajduje się w procedurach prawnych, które nie mają nic wspólnego z gwiazdorzeniem. Na sali sądowej również da się odegrać tani spektakl, zresztą prawnicy też nazywają proces swego rodzaju przedstawieniem teatralnym, ale to się odbywa według ścisłych reguł i na końcu liczy się materiał dowodowy, niekoniecznie wrażenia artystyczne.

Strony

Źródło foto: 
32490 liczba odsłon
Obrazek użytkownika Matka Kurka

Autor artykułu: Matka Kurka

4 (liczba komentarzy)

  1. Mam nadzieję że kiedyś skończy się w Polsce czas bezkarności celebrytów i będą odpowiadać za przestępstwa i wykroczenia jak zwykli obywatele. Aby tak się stało sądy muszą być bardziej profesjonalne i bardziej odporne na celebrycki czar.

    Przed sądami, jak pisze MK, wypadają słabo, bo nie muszą być przygotowani do rozprawy. Już samo bycie celebrytą gwarantowało bezkarność lub śmiesznie niski wyrok - to po co się wysilać.

  2. niestety ten proceder łagodnego traktowania celebrytów i znanych polityków jeszcze trwa, dowodem brak jakiegokolwiek obciążenia finansowego Wałęsy, ani na cele społeczne, ani nawet pokrycia kosztów sądowych

  3. "Nadzwyczajna kasta" , POlszewiccy celebryci i POlitycy, to jedno mafijne środowisko, więc sprawdza się powiedzenie: "kruk krukowi oka nie wykole".

  4. W zasadzie nie zgodzę się tylko z tym : "Przegrywają „gwiazdy” w sądzie, bo tam zostaje obnażony cały ich potencjał intelektualny i moralny, czego nie da się zmontować, wyciąć, przyciąć, przypudrować, ale wszystko w surowej postaci jest zapisane w protokole." Albowiem jak głosił jeden z raportów dotyczacych patologii sądownictwa wybiórcze protokołowanie jest zmorą naszego sądownictwa. Dlatego sędziowie bardzo bronią się przed wprowadzeniem rejestrowania rozpraw np. na cyfrowych nośnikach. Sędzia może też wpływać na to co wg. niego powinno znaleźć się w protokole, a co nie. Dodajmy do tego możliwość takiego fomułowania i zadawania pytań aby sprawę przykroić do oczekiwanego i pożadanego przez sędziego formatu. Jak to mawiał jeden znajomy : "Czy dzieci zdają sobie sprawę, że Ojciec jest sukinsynem jak wszyscy mężczyźni?". Ustawia sprawę w przesądach rodzinnych wobec facetów jak RP długa i szeroka. Parę razy słyszałem też o wypadkach gdy otrzymana sentencja wyroku zupełnie nie pokrywała się z tą którą można było usłyszeć na końcu rozprawy na sali sądowej. Że za grubo . . . . no mam nadzieję, że to tylko miejska legenda . . .  ale bardzo czesto się powtarza. A ludzie których znam osobiście zaklinają się, że znają osobiście tego kogo to dotknęło!

  5. Strony