Prezesie Owsiak, mecenasie Zagajewski! Nic wam te kombinacje z Mrówką Całą nie dały.

Prześlij dalej:

Przepraszam za spóźnienie, ale mam dość solidne usprawiedliwienie - byłem w sądzie. Pan prezes Owsiak do spółki z mecenasem postanowili niczym karpie pomodlić się o przeniesienie terminu Wigilii. Nie będę wchodził w szczegóły, ale chodzi o to, że co najmniej przez 14 dni i w WOŚP i w Złotym Melonie nikogo nie było w domu, ewentualnie obcym listonoszom nie otwierano. Dopiero po dwóch tygodniach prezes raczył odebrać zarządzenie sądu dotyczące Mrówki Całej i konkretnych pytań o finansowe powiązania z WOŚP oraz spółką córką. Pojęcia nie mam, co kombinuje prezes, mogę się jedynie domyślić, że chodziło o uniemożliwienie mi zapoznania się z dokumentami przed posiedzeniem sądu i przesłuchaniem księgowej albo o coś znacznie większego. W każdym razie uprzejmie informuję, ponieważ nie zwykłem grać faul nawet z takim przeciwnikiem jak nieustannie kłamiący i faulujący prezes Owsiak, że kombinacje zdały się psu na budę. Wokanda została odwołana w związku z brakiem dokumentów, których zażądał sąd. Miałem wnioskować jako strona o przesunięcie posiedzenia sądu, ale Wysoki Sąd miał w tej kwestii identyczne stanowisko, co skłoniło mnie do wycofania wniosku w ostatniej chwili, aby nie robić bałaganu w aktach sprawy. Stan rzeczy w tej chwili jest taki, że najpóźniej jutro pan prezes ma obowiązek wysłać kwity dotyczące Mrówki Całej, a według mojej wiedzy na sali sądowej spotkamy się dopiero w czerwcu, zatem obstrukcja nie zadziała. Dziwnie dziecinne jest to zachowanie Owsiaka i mecenasa, prawdę mówiąc trudno się tu doszukać czegoś więcej poza desperacją. Jaki sens miało opóźnianie nieuniknionego? Panowie naprawdę się pogubili, ewentualnie planowali coś większego. Jedynym sensownym wyjaśnieniem tej niedojrzałej obstrukcji jest art. 496 kpk § 3, który mówi, że sąd umarza postępowanie jeśli na sali rozpraw w wyznaczonym terminie nie zjawi się oskarżyciel, naturalnie bez usprawiedliwienia. Może moja głowa ma dziś większe problemy z myśleniem niż zwykle, jednak nie widzę innego logicznego wyjaśnienia.

Strony

21005 liczba odsłon
Obrazek użytkownika Matka Kurka

Autor artykułu: Matka Kurka

18 (liczba komentarzy)

  1. Nie ma żadnego znaczenia kiedy ewentualnie MK zostałby skazany, gdyż publikacje pochodzą z okresu przed zapadnięciem prawomocnego wyroku ws. ruskich cweli dwóch. Nie można też mówić o recydywie w tym przypadku - to są inne czyny.
    A kiedy ten nowy termin? Mam nadzieję, że w związku z poluzowaniem napięcia czasowego znajdziesz Piotrze chwilę, żeby wpaśc do Polkowic 8 maja w celu zadania kilku pytań Jackowi Żakowskiemu.

  2. avatar

    Dokładnie wygląda to tak. Jeśli w okresie próby zapadnie prawomocny wyrok sąd jest zobligowany do wszczęcia umorzonego postępowania. Jeśli wyrok (skazujący) zapadnie po okresie próby, ale nie później niż pół roku to są również może ponownie wszcząć postępowanie. Jest tryb obligatoryjny i fakultatywny. Obligatoryjny już mnie nie dotyczy. Publikacje powstały przed prawomocnym wyrokiem i tego rzeczywiście nie zauważyłem, a to jednoznacznie oznacza, że "przestępstwo" nie zostało popełnione w okresie próby i cała ta szopka nie ma sensu. Mecenas, Owsiak i reszta pewnie się nie połapali we własnych pomysłach.

  3. Jak nic Mrówka Cała zmienia teraz co i rusz kolory na buzi...
    Od głębokiej purpury, przez pastelowe szarości, ostre fiolety, aż do niepokojąco białej bieli.

  4. avatar

    dorabiam skromnie prowadząc kpir i nie  porywam się na jakieś wysublimowane pełne księgowości, ale, bo ja wiem, może popatrzę. Mail do mnie chyba gdzieś jest. 

  5. Czyli nieobecnosc Owsiaka na rozprawie nie wystarczy do umorzenia sprawy?

  6. avatar

    Nieobecność oskarżyciela wystarczy, czyli w tym przypadku musiałby zabraknąć Owsiaka i mecenasa. Nie wiem, co kombinują, ale widzę, że kombinują.

  7. Panie, daj pan spokój, przecież Jerzy O nie mógł być bo go zaszczyt kopnął.

    http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/194207-owsiak-nagrodzony-na-wawelu-ludzie-uznali-ze-to-co-robimy-jest-wazne

  8. avatar

    Jurasowi. Pewnie "sami swoi"... ;)

  9. Odstąpienie od oskarżenia w trybie art. 496 §3 k.p.k. nie jest takie proste, albowiem - na mocy art. 496 §1 k.p.k. wymaga zgody oskarżonego, a Ty - zdaje się - nie masz takiego zamiaru.

  10. o to dobre :)

  11. Strony